судья Колбаева Ф. А. дело № 7-145/2011

г. Астрахань 1 июля 2011 года

Судья Астраханского областного суда Баранов Г. В., при секретаре Лесниковой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Дудко А.В. – Грибановой И. Ю. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 апреля 2011 года, состоявшееся по жалобе Дудко А. В. на постановление Врио командира ОБДПС – 1 ГИБДД УВД по Астраханской области от 17 августа 2010 года о прекращении в отношении Кильмухамедова Х.А. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио командира ОБДПС-1 ГИБДД УВД по Астраханской области Г. от 17 августа 2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Кильмухамедова Х. А. по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Дудко А. В. обратился в Советский районный суд г. Астрахани с жалобой в которой просил суд его отменить и признать Кильмухамедова Х. А., лицом виновным в дорожно - транспортном происшествии.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 25 апреля 2011 года постановление Врио командира ОБДПС-1 ГИБДД УВД по Астраханской области Г. от 17 августа 2010 года оставлено без изменения, а жалоба Дудко А. В. без удовлетворения.

Выслушав Дудко А. В., его представителя - Грибанову И. Ю., поддержавших жалобу, представителя Кильмухамедова Х. А. - Конокова А. Ю., не согласившегося с жалобой, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12. 24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Материалами дела установлено, что 17 мая 2010 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на ул. <адрес> г. Астрахани произошло столкновение автомобилей « З. » государственный номер <данные изъяты>, под управлением Дудко А. В. и автобусом « В. » государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Кильмухамедова Х. А..

По факту дорожно - транспортного происшествия проведено административное расследование: составлена схема происшествия, с которой водители транспортных средств ознакомлены; отобраны объяснения от участников дорожно-транспортного происшествия и очевидцев; представлены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия; проведена медицинская экспертиза в отношении определения степени причинения вреда здоровью Дудко А. В.

1 июня 2010 года по делу проведена автотехническая экспертиза, порученная Астраханскому филиалу Волгоградской лаборатории судебной экспертизы.

17 августа 2010 года инспектором ДПС ОБДПС -1 ГИБДД УВД по Астраханской области Ш. дано заключение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кильмухамедова Х. А. и Дудко А. В. по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, а дело об административном правонарушении в отношении Дудко А. В. по части 1 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может быть начато в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением ВрИО командира ОБДПС-1 ГИБДД УВД по Астраханской области Г. от 17 августа 2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Кильмухамедова Х. А. по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Выводы должностного лица основаны на заключении эксперта Астраханского филиала Волгоградской лаборатории судебной экспертизы И. от 1 июня 2010 года, из которого следует, что каких-либо несоответствий в действиях водителя автобуса « В. » под управлением водителя Кильмухамедова Х. А. не усматривается, с точки зрения правил дорожного движения водитель автомобиля « З. » Дудко А. В. с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с пунктами 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ; скорость движения автомобиля « З. » под управлением водителя Дудко А. В. к моменту начала торможения составляла <данные изъяты> км./ч.

Таким образом, должностное лицо пришло к выводу о нарушении водителем Дудко А. В. пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, однако привлечение последнего к административной ответственности по части 1 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях невозможно, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Проверяя законность принятого постановления административного органа от 17 августа 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кильмухамедова Х. А., районный суд исследовал все обстоятельства дела и представленные доказательства, в результате чего пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что суд неполно, необъективно и невсесторонне исследовал все обстоятельства дела, чем нарушил норму статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет 1 год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место быть 17 мая 2010 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел истек 17 мая 2011 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку доводы жалобы направлены на возобновление вопроса о виновности Кильмухамедова Х. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то они не могут быть признаны обоснованными, учитывая также отсутствие нормы закона, предусматривающей возможность отмены постановления должностного лица административного органа и решения районного суда, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения районного суда, не имеется.

Вместе с тем, из мотивировочной части решения районного суда следует исключить суждения об отсутствии в действиях Кильмухамедова Х. А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как необоснованные, поскольку квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении является прерогативой административного органа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 апреля 2011 года - оставить без изменения, а жалобу представителя Дудко А.В. – Грибановой И. Ю. – без удовлетворения. Исключить из мотивировочной части решения суда суждения об отсутствии в действиях Кильмухамедова Х. А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях