Судья Елдышев А.А.

Дело № 7-67/2011 18 марта 2011 года.

Судья Астраханского областного суда Обносова М.В., при секретаре Мелиховой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Султанахмедова А.А. на решение Черноярского районного суда Астраханской области от 3 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.30 КоАП РФ, в отношении Султанахмедова А.А.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПСОБ-2 ГИБДД УВД АО от 26 декабря 2010 года Султанахмедов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) рублей.

Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 3 февраля 2011 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Султанахмедов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и постановления по делу об административной ответственности, указав, что судом не принято во внимание, что погонщик скота не является участником дорожного движения, следовательно не может быть субъектом правонарушения, субъективная сторона также отсутствует, т.к. он не имел умысла на причинение последствий. Кроме того, считает, что инспектором была нарушена процедура оформления и вынесения постановления, поскольку не был составлен протокол об административном правонарушении, не разъяснены права, предусмотренные ст.24.2 КоАП РФ. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что он не является погонщиком скота, это опровергается договором оказания услуг от (...)год, заключенным между Султанахмедовым А.А. – главой КФХ и К.М.И.

Выслушав представителя ГИБДД УВД АО К.Д.А., возражавшую против доводов жалобы, учитывая вторичную неявку надлежаще извещенных: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Султанахмедова А.А., потерпевшего Н.П.М., проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2010 года в 16 часов 49 минут на (...) км. автодороги (...) в районе (...) из-за обочины на проезжую часть дороги перед автомобилем (...), государственный номер (...), под управлением Н.П.М., выбежали две коровы, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю причинены механические повреждения. Впоследствии установлено, что собственником крупнорогатого скота, который создал помехи в движении транспортного средства, является Султанахмедов А.А.

Постановлением инспектора ДПСОБ-2 ГИБДД УВД АО от 26 декабря 2010 года Султанахмедов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что районным судом не дана надлежащая оценка представленному договору возмездных услуг от 1 декабря 2010 года, не влияет на выводы суда и вынесенного решения по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.1 договора К.М.И. взял на себя обязательства с рассветом (восходом солнца) выгонять из загона (база) для содержания животных КРС на пастбище, в течение светового дня осуществлять выпас (пастьбу) КРС и до захода солнца, но не позднее 17 - 00 часов вечера, пригонять КРС на производственную точку и загонять их в загон.

В пункте 4.3 договора указано, что К.М.И. обязан осуществлять сопровождение животных до места выпаса (пастьбы) и обратно.

Как следует из объяснений Султанахмедова А.А., данных 26 декабря 2010 года на месте дорожно – транспортного происшествия, он вместе с пастухом загнали коров в загон, количество коров Султанахмедов А.А. не посчитал.

Поскольку пастухом свои обязанности по исполнению договора выполнены в части загона животных, Султанахмедовым А.А. коровы приняты, претензий к пастуху по количеству коров не возникло, обязанность по охране коров после загона на пастуха указанным договором не возложена, в связи с чем довод жалобы на наличие договора возмездного оказания услуг несостоятелен.

Принимая во внимание, что выводы суда сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и соответствующей оценки доказательств, доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения.

При указанных обстоятельствах решение Черноярского районного суда Астраханской области от 3 февраля 2011 года законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Черноярского районного суда Астраханской области от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу Султанахмедова А.А. – без удовлетворения.