Судья Колбаева Ф.А. Дело № 7-186/2011

РЕШЕНИЕ

Судья Астраханского областного суда Обносова М.В.,

при секретаре Базиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мажитовой Н.С. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 20 июня 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мажитовой Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС-1 ГИБДД УВД по Астраханской области Е. серии <...> № <...> от 28 марта 2011 года Мажитова Н.С. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <...> рублей по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение скорости движения транспортного средства на 32 км/ч.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 20 июня 2011 года жалоба Мажитовой Н.С. оставлена без удовлетворения, постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС-1 ГИБДД УВД по Астраханской области Е. от 28 марта 2011 года - без изменения.

В жалобе Мажитова Н.С. ставит вопрос об отмене постановления суда и прекращении производства по делу, указав, что судом дана неправильная оценка представленному фотоматериалу, поскольку значение «09_20_22_00.ipg» не является электронной цифровой подписью, подтверждающей юридическую силу электронного документа, следовательно, постановление <...> оформлено с нарушением требований законодательства и не может быть применено в качестве доказательства.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу, что решение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 27 марта 2011 года в 09 часов 20 минут Мажитова Н.С., управляя автомобилем <...>, государственный номер <...>, двигалась по ул. Адм. Нахимова, 115 а г. Астрахани со скоростью 72 км/ч при разрешенной на данном участке дороги 40 км/ч.

Ответственность, предусмотренная ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч.

Вина Мажитовой Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, фотофиксацией.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ главой 12 настоящего Кодекса зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 названной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Также из материалов дела следует, что административное правонарушение совершенное Мажитовой Н.С., зафиксировано прибором фотовидеосъемки в автоматическом режиме, на фотоматериале указаны данные специального технического средства, его наименование, идентификатор, сроки проверки, погрешности измерения, место совершения административного правонарушения, данные автомобиля.

При таких обстоятельствах, довод Мажитовой Н.С. о том, что доказательства, используемые при вынесении постановления получены с нарушением закона, является несостоятельным.

Оставляя жалобу Мажитовой Н.С. без удовлетворения, судья обоснованно пришел к выводу, что оснований для отмены постановления от 28 марта 2011года не имеется, поскольку в действиях Мажитовой Н.С. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Районным судом доводы жалобы Мажитовой Н.С. рассмотрены в полном объеме, им дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Принимая во внимание, что выводы суда сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и соответствующей оценки доказательств, доводы, изложенные в жалобе не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения, судья приходит к выводу об оставлении решения без изменения.

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г.Астрахани от 20 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу Мажитовой Н.С. – без удовлетворения.