Судья Сухачева Т.Ю. РЕШЕНИЕ Судья Астраханского областного суда Обносова М.В., при секретаре Олейниковой Е. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя В.Т.И. - Гончарова B.C. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 20 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Зенина В.В., УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ОБДПС - 1 ГИБДД УВД по Астраханской области У.А.С. (...) от 9 июля 2010 года, Зенин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере (...) рублей, в котором указано, что 3 июля 2010 года примерно в 16 часов 55 минут на (...) Зенин В.В., управляя автомобилем (...) государственный номер (...), при перестроении не уступил дорогу автомобилю «(...), государственный номер (...), движущегося попутно, без изменения направления движения, в результате чего нарушил п. 8.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «(...)», государственный номер (...), оба автомобиля получили механические повреждения. Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 20 декабря 2010 года Зенину В.В. восстановлен срок для подачи жалобы на постановление, постановление инспектора ОБДПС - 1 ГИБДД УВД по Астраханской области от 9 июля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Зенина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств. В жалобе представитель В.Т.И. - Гончаров B.C. ставит вопрос об отмене решения суда и оставлении постановления от 9 июля 2010 года без изменения, указав, что отсутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку Зенину В.В. были разъяснены право, порядок и срок обжалования постановления, однако его жалобы представляли обращения информационного характера. Кроме того, на момент вынесения решения суда постановление (..) (..) от 9 июля 2010 года и определение командира ОБДПС-1 ГИБДД УВД от 24.08.2010 года вступили в законную силу, следовательно, могут обжаловаться в надзорном порядке и не подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г.Астрахани. Представитель считает, что заключение экспертизы ООО (...)» в нарушение требований законодательства положено в основу решения суда, поскольку в заседании было установлено, что экспертиза не соответствует методике исследований и проведена с некоторыми нарушениями, что эксперт не имеет профессионального образования и экспертиза носит субъективное мнение, при этом не учтено судом, что она проводилась в рамках другого административного дела. По мнению Гончарова B.C., судом необоснованно не принято во внимание, что наличие события административного правонарушения со стороны Зенина В.В. подтверждается показаниями В.Т.И., В.М.Т., инспектора ДПС У.А.С., Зенина В.В., данными им первоначально, протоколом об административном правонарушении, а также что наличие у Зенина В.В. в момент ДТП водительских прав, прекративших свое действие, в связи с чем у него имелись основания не фиксировать ДТП и не вызывать инспекторов ДПС. Выслушав объяснения представителя В.Т.И. и В.М.Т. Гончарова B.C., поддержавшего доводы жалобы, Зенина В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что решение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным лицом рассматривать жалобу. В судебном заседании установлено, что Зенин В.В., не согласившись с вынесенным 9 июля 2010года постановлением обратился с жалобой в судебный участок № 3 Ленинского района г.Астрахани и в Советский районный суд г.Астрахани, однако они были возвращены. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что пропущенный срок для подачи жалобы на постановление об административном правонарушении от 9 июля 2010 года о привлечении Зенина В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит восстановлению, поскольку действия Зенина В.В. свидетельствуют о его несогласии с вынесенным постановлением и как следует из материалов дела первоначально заявитель обратился с жалобой в установленный законом срок. Согласно статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Из административного материала усматривается, что 3 июля 2010 года в 16.55 часов у дома № (...) г.Астрахани Зенин В.В., управляя автомобилем (...)», государственный номер (...), в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он является. Согласно пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Статья 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2010 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Зенина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При рассмотрении данного дела районный суд принял во внимание автотехническую экспертизу ООО «(...)», проведенную в рамках административного дела по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Зенина В.В. Согласно экспертному заключению (..), механические повреждения, зафиксированные на автомобиле, (...)» государственный номер (...), не могли быть образованы правой задней стороной автомобиля «(...)». Доказательств, опровергающих результаты и законность проведенной экспертизы, суду не представлены, в связи с чем довод представителя Гончарова B.C. не может служить основанием для отмены решения суда от 20 декабря 201 Ого да и постановления от 9 июля 2010года. В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях Зенина В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принимая во внимание, что выводы суда сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и соответствующей оценки доказательств, а доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: решение судьи Ленинского районного суда г.Астрахани от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу Гончарова B.C. - без удовлетворения. Судья Астраханского
Дело № 7-62/2011 4 марта 2011 года
областного суда М.В.Обносова