Судья Хохлачева О.Н.

РЕШЕНИЕ

Дело№ 7-63/2011

4 марта 2011 года.

Судья Астраханского областного суда Обносова М.В.,

при секретаре Олейниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Промпласт» Черникина В.В. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 28 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ, в отношении Черникина В.В.

УСТАНОВИЛ:

постановлением Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области (...) от 9 декабря 2010 года Черникин В.В. - директор ООО «Промпласт» признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьёй 7.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) рублей.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 28 января 2011 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Черникин В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и постановления по делу об административной ответственности, указав, что судом нарушены процессуальные нормы, при вынесении решения районный суд руководствовался статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, однако не дана оценка заявленным требованиям в порядке статьи 258 ГПК РФ, не учтены причины и обстоятельства отключения водоснабжения, и, как следствие, отсутствие вины Черникина В.В. Считает, что судом не приняты во внимание нарушения, допущенные Службой строительного и жилищного надзора Астраханской области при вынесении постановления (...) в части его оформления.

Выслушав представителя Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области У.Х.А., не согласившуюся с жалобой, учитывая вторичную неявку надлежаще извещенного директора ООО «Промпласт» Черникина В.В., проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно статье 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу статьи 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми нарушены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307). Действие названных Правил распространяется на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, энергоснабжению,

водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной подчиненности, форм собственности и организационно-правовой формы.

В соответствии с подпунктами «а», «д» пункта 49 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель обязан: предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах: устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором.

На основании части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункта 83 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», основанием для прекращения или ограничения организацией водопроводно-канализационного хозяйства отпуска питьевой воды (или) приема сточных вод может являться неуплата абонентом полученной питьевой воды и (или) приема сточных вод.

В соответствии с пунктом 3 Правил под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно- правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющий продажу коммунальных ресурсов.

К коммунальным ресурсам относится, в частности, холодная вода, а к коммунальным услугам - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промпласт» и МУП г(...) (...) заключен договор (...), по условиям которого Предприятие обязалось оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению, ООО «Промпласт» своевременно и в полном объёме оплачивать такие услуги.

Судом установлено, что в период с 8 ноября 2010 года по декабрь 2010 года, на основании акта-предписания от 8 ноября 2010 года, потребителям ограничивали и отключали подачу питьевой воды в (...) и (...). Причиной ограничений и отключений водоснабжения, являлась задолженность ООО «Промпласт» перед МУП г.(...)».

Оставляя постановление (...) от 9 декабря 2010 года без изменения, районный суд правильно исходил из того, что ООО «Промпласт», в соответствии с Уставом предприятия, создано для предоставления населению жилищно-коммунальных услуг (холодного водоснабжения), руководство обязано принимать меры к обеспечению бесперебойного обеспечения питьевым водоснабжением, а общество своевременно оплачивать оказанные услуги. МУП г.(...)» является единственной организацией оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения для населения жилых домов и объектов социального и культурно-бытового назначения (...) и (...), прекращение подачи питьевой воды наносит вред населению, может привести к аварийным ситуациям и нарушению прав граждан -добросовестных плательщиков коммунальных услуг.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что субъектом правонарушении, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, может быть лицо, на которое возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг, в данном случае, исходя из договора от (...) (...), является директор ООО «Промпласт» Черникин В.В.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях директора ООО «Промпласт» Черникина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.23 Кодекса РФ об административном правонарушении, применении к нему административного наказания в виде штрафа в размере (...) рублей, то есть в пределах санкции вышеуказанной статьи.

Статья 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает право лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Ссылка жалобы на требования статьи 258 ГПК РФ необоснованна, поскольку в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, могут быть обжалованы решения, действия (бездействия), в отношении которых не предусмотрен порядок обжалования в административном порядке.

Учитывая изложенное, довод Черникина В.В. о нарушении судом процессуальных норм не нашел подтверждения и не является основанием для отмены решения суда и постановления Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области.

Кроме того, ссылка Черникина В.В. на нарушение Службой строительного и жилищного надзора Астраханской области статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении постановления (...) от 9 декабря 2010 года несостоятельна, поскольку указанное постановление полностью отвечает требованиям названной нормы закона.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 28 января 2011 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Промпласт» Черникина В.В. - без удовлетворения.

Судья Астраханского областного суда

М.В.Обносова