Судья Бутырина О.П. №7-101а/11 РЕШЕНИЕ Судья Астраханского областного суда Обносова М.В., при секретаре Лесниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кривых Е.И. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 31 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Кривых Е.И. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением руководителя Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы С.Т.М.. № (...) от 31 января 2011 года член конкурсной комиссии государственного заказчика Государственного учреждения - (...) Кривых Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначен штраф в размере (...) рублей. Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 31 марта 2011 года постановление руководителя Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы С.Т.М.. № (...) от 31 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении члена конкурсной комиссии государственного заказчика -Государственного учреждения - (...) Кривых Е.И. оставлено без изменения, жалоба Кривых Е.И. - без удовлетворения. В кассационной жалобе Кривых Е.И. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, которым постановление УФАС по Астраханской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 31 января 2011 года отменить, указав, что она действовала строго в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с чем событие административного правонарушения отсутствует и, как следствие, в ее действиях не содержится состава административного правонарушения. Выслушав защитника Кривых Е.И. - Шумилину В.А., поддержавшую доводы жалобы, учитывая неявку надлежаще извещенного руководителя УФАС по Астраханской области, проверив материалы дела, суд второй инстанции не находит оснований к отмене судебного постановления. В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. Из материалов дела следует, что 25 октября 2010 года Государственное учреждение - (...), являясь государственным заказчиком, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети «Интернет» разместило извещение о проведении открытого конкурса по выбору поставщика для размещения государственного заказчика на поставку в 2010 году инвалидам поручней и конкурсную документацию. На участие в конкурсе поступили две конкурсные заявки: ООО «(...)» и ФГУП «(...)» (...). 30 ноября 2010 года состоялось вскрытие конвертов с заявками. Как видно из протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе № (...) от 1 декабря 2010 года конкурсная комиссия Заказчика приняла решение об отказе ООО «(...)» в допуске к участию в открытом конкурсе по основанию: «заявка не соответствует требованиям конкурсной документации в части требования необходимости установки опорных стационарных устройств на дому у инвалидов». В соответствии с ч. 4 ст. 27 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе, или о допуске к участию в конкурсе и признании участником конкурса только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, конкурс признается несостоявшимся. ООО «(...)», не согласившись с решением конкурсной комиссии, подали жалобу, по результатам рассмотрения доводов, изложенных в жалобе общества, 31 января 2011 года руководителем УФАС России по Астраханской области С.Т.М. вынесено постановление № (...) о признании члена конкурсной комиссии Кривых Е.И. виновной и применении в отношении нее административного наказания в виде административного штрафа. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Кривых Е.И. на решение УФАС по Астраханской области, обоснованно исходил из требований закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статья 12 которого определяет исчерпывающий перечень оснований для отказа участнику размещения заказа в допуске к участию в конкурсе. Исходя из данной нормы закона, одно из оснований для отказа является несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации. Анализируя материалы административного дела, суд установил, что техническое предложение участника размещения заказа ООО «(...) соответствовало конкурсной документации заказчика. Доводы жалобы о не подтверждении участником размещения заказа ООО «(...)» в техническом предложении требований, связанных с обеспечением установки поручней на дому у инвалидов не состоятельны. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ООО «(...)» выразил свое согласие ко всем требованиям, в том числе - в части требований об установке поручней, о чем свидетельствует слово «да» проставленное в 5 строке технического предложения. Тот факт, что слово «да» не проставлено напротив каждого требования в данной строке, не обоснован, так как конкурсная документация заказчика не содержит прямых требований о месте размещения своего согласия (да/нет). При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы Кривых Е.И. нельзя признать состоятельными, в связи, с чем судебное решение отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Решение Кировского районного суда г.Астрахани от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кривых Е.И. - без удовлетворения.
г.Астрахань 22 апреля 2011 года