Судья Морозова О.А. №7-136/2011

РЕШЕНИЕ
г.Астрахань 10 июня 2011 года

Судья Астраханского областного суда Обносова М.В., при секретаре Васильевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Карташова А.В. на решение Кировского районного суда г Астрахани от 4 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Карташова А.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением заместителя руководителя Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы А.Т.М.. № (...) от 3 марта 2011 года член единой комиссии отдела муниципального заказа Администрации МО «(...)» Карташов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере (...) рублей.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 4 мая 2011 года постановление заместителя руководителя Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы № (...) от 3 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении члена единой комиссии отдела муниципального заказа администрации МО «(...)» Карташова А.В. оставлено без изменения, жалоба Карташова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Карташов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отмене постановления УФАС по Астраханской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 3 марта 2011 года и прекращении производства по делу, указав, что он действовал в соответствии с законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Судом не дана оценка малозначительности деяния Карташовым А.В., не принято во внимание, что допуск ООО «(...)» не принес вреда бюджету МО «(...)» и заявка ООО «(...)» соответствовала по сути и содержанию требованиям закона, а лицо, представившее ее, подтвердило возможность исполнить условия муниципального контракта.

Выслушав Карташова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя УФАС по Астраханской области Лапшину И.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, суд второй инстанции не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, - влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд» котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что Администрацией МО «(...)» 9 декабря 2010 года на официальных сайтах www.zakaz.astgorod.ru и www.goszakaz.astrobl.ru в сети «Интернет» размещены извещение о проведении котировок на приобретение парома для канатной паромной переправы для нужд Администрации МО «(...)». Как следует из вышеуказанных документов начальная (максимальная) цена муниципального контракта составила (...) рублей. Приложение № 2 к извещению о проведении запроса котировок определены характеристики поставляемого товара - парома, в том числе наличие механизма для перемещения парома по канату.

В котировочной заявке участника размещения заказа ООО «(...)» отсутствовали сведения о наличии механизма для перемещения парома по канату, в связи с чем заместитель руководителя Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы А.Т.М.. обоснованно пришел к выводу о том, что заявка не соответствовала требованиям, установленным заказчиком в извещении о проведении запроса котировок и подлежала отклонению.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 21 декабря 2010 года № (...), подписанного Карташовым А.В., единая комиссия отдела муниципального заказа Администрации МО «(...)» рассмотрела котировочную заявку ООО «(...)» и признала данного участника размещения заказа победителем запроса котировок.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Карташова А.В. на постановление У ФАС по Астраханской области, обоснованно исходил из нарушения членом котировочной комиссии требований п.З ст.47 Закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Довод Карташова А.В. о малозначительности деяния не заслуживает внимания, поскольку административная ответственность по части 6 статьи 7.30 КоАП РФ наступает вне зависимости от последствий. Данное правонарушение посягает на установленный законом порядок в области охраны государственной собственности.

Другие доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда и постановления Астраханского УФАС, поскольку были предметом рассмотрения в суде и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы Карташова А.В. нельзя признать состоятельными, в связи, с чем судебное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Решение Кировского районного суда г.Астрахани от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карташова А.В. -без удовлетворения.