Судья Морозова О.А. №7-146/2011

РЕШЕНИЕ
г.Астрахань 10 июня 2011 года

Судья Астраханского областного суда Обносова М.В., при секретаре Васильевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Каргиной Е.Е. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 29 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Каргиной Е.Е. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением руководителя Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы М.С.А.. № (...) от 29 марта 2011 года член аукционной комиссии муниципального заказчика - (...) Каргина Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначен штраф в размере (...) рублей.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 29 апреля 2011 года постановление руководителя Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы М.С.А. № (...) от 29 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении члена аукционной комиссии муниципального заказчика - (...) Каргиной Е.Е. оставлено без изменения, жалоба Каргиной Е.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Каргина Е.Е. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отмене постановления УФАС по Астраханской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 29 марта 2011 года, указав, что она действовала в соответствии с законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которым в качестве основания для отказа в допуске к участию в аукционе не предусмотрено ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования об обязательной нумерации всех листов заявки тома заявки на участие в аукционе. Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что члены комиссии УФАС в составе трех человек не смогли визуально определить подлинность выписки из ЕГРЮЛ, для чего были привлечены эксперты ЭКЦ УВД по АО. Просила восстановить срок для обжалования решения суда.

Выслушав Каргину Е.Е., поддержавшую доводы жалобы, представителя УФАС по Астраханской области Ш.Т.О.., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, суд второй инстанции не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным лицом рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что Каргина Е.Е., не согласившись с вынесенным 29 апреля 2011года решением районного суда, обратилась 16 мая 2011 года с жалобой. Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ею копии решения суда, пропущенный срок для подачи жалобы подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 35 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд» заявка на участие в аукционе должна содержать в том числе, полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридического лица).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что (...) 24 декабря 2010 года на официальных сайтах www.zakaz.astgorod.ru и www.goszakaz.astrobl.ru в сети «Интернет» размещены извещение о проведении открытого аукциона и документация об аукционе на выполнение подрядных работ по объекту «(...) утвержденная начальником (...). Как следует из вышеуказанных документов начальная (максимальная) цена муниципального контракта составила (...) рублей.

20 января 2011 года аукционная комиссия (...) рассмотрела аукционные заявки участников размещения заказа 000 «(...)» и 000 «(...)» и допустила данных участников к участию в открытом аукционе, о чем составлен протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №1.

Из протокола открытого аукциона № 2 от 21 января 2011 года усматривается, что победителем открытого аукциона признано 000 «(...)».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Каргиной Е.Е. на постановление УФАС по Астраханской области, обоснованно исходил из требований закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», где статья 12 определяет исчерпывающий перечень оснований для отказа участнику размещения заказа в допуске к участию в конкурсе.

Следовательно, на стадии разрешения вопроса о допуске участника размещения заказов к участию в конкурсе конкурсная комиссия должна проверить соответствие поданной заявки требованиям конкурсной документации, и, при наличии условий, предусмотренных статьей 12 Закона о размещении заказов, не допустить участника размещения заказов к участию в конкурсе.

(...) в п. 3.2 аукционной документации установлено требование о предоставлении выписки из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенной копии такой выписки к заявке участников размещения заказа, подаваемой на участие в открытом аукционе.

Исследовав представленные доказательства, суд согласился с руководителем Астраханского УФАС России в той части, что аукционная заявка ООО «(...)» подлежала отклонению, поскольку содержала копию выписки из единого государственного реестра юридических лиц от (...) (...) в количестве 7 листов, не заверенную нотариально.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Каргина Е.Е., являясь членом аукционной комиссии, необоснованно допустила ООО «(...)» к участию в аукционе.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о ненадлежащем извещении Каргиной Е.Е. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в материалах административного дела находится уведомление о вручении копии определения от 17 марта 2011 года, полученное 21 марта 2011 года.

Другие доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда и постановления Астраханского УФАС, поскольку были предметом рассмотрения в суде и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы Каргиной Е.Е. нельзя признать состоятельными, в связи, с чем судебное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Каргиной Е.Е. срок на обжалование решения Кировского районного суда г. Астрахани от 29 апреля 2011 года.

Решение Кировского районного суда г.Астрахани от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каргиной Е.Е. - без удовлетворения.