Судья Бутырина О.П. Дело № 7-168/2011

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 1 июля 2011 года

Судья Астраханского областного суда Шустова Т.П.

при секретаре Токсамбаевой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Хомина В.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2011 года, состоявшееся по жалобе Хомина В.В. на постановление инспектора ОБДПС-1 УГИБДД УВД по Астраханской области, решение начальника УГИБДД УВД по Астраханской области о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБДПС-1 УГИБДД УВД по Астраханской области <...> № <...> от 16 марта 2011 года Хомин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением начальника УГИБДД УВД по Астраханской области от 8 апреля 2011 года постановление инспектора ОБДПС-1 УГИБДД УВД по Астраханской области оставлено без изменения, жалоба Хомина В.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением по делу об административном правонарушении, Хомин В.В. обратился в суд с жалобой. Решением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2011 года принятые по делу об административном правонарушении решения оставлены без изменения, жалоба Хомина В.В. - без удовлетворения.

В жалобе Хомин В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что не установлена его вина в совершении правонарушения, в основу судебного решения положены протокол инспектора и видеозапись плохого качества, на которой отсутствует дата, время и государственный номер автомобиля. Кроме того, судьей проигнорированы ходатайства о назначении судебной экспертизы по видеоматериалам, о назначении судебной почерковедческой экспертизы, об истребовании видеозаписи. Из четырех заявленных свидетелей судом опрошен только один.

Выслушав Хомина В.В., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» устанавливает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2011 года в 17 часов 10 минут на ул. Набережная Приволжского затона г. Астрахани водитель Хомин В.В., управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный номер <...>, при наличии предписывающего дорожного знака «Направление движения по полосам» осуществил движение в прямом направлении по полосе, разрешающей движение только направо.

По данному факту инспектором ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД по Астраханской области Ш. составлен протокол об административном правонарушении <...> № <...> года о нарушении Хоминым В.В. требований пункта 9.1 и пункта 5.15.1. Приложения 1 Правил Дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора ОБДПС-1 ГИБДД УВД по Астраханской области по делу об административном правонарушении <...> № <...> от 16 марта 2011 года Хомин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Суд первой инстанции, принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы Хомина В.В. на постановление инспектора ОБДПС-1 ГИБДД УВД по Астраханской области от 16 марта 2011 года, решение начальника УГИБДД УВД по Астраханской области от 8 апреля 2011 года, обоснованно исходил из факта доказанности вины Хомина В.В. в нарушении пункта 9.1 и пункта 5.15.1. Приложения 1 Правил Дорожного движения РФ.

Выводы суда основаны на правильном и объективном исследовании доказательств, показаниям свидетелей дана надлежащая правовая оценка, изучены процессуальные документы, составленные административном органом.

Обстоятельства совершения Хоминым В.В. административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <...> № <...> года от 16 марта 2011 года, показаниями инспекторов ДПС А., Ш., видеозаписью Информцентра УВД по Астраханской области.

Исходя из указанных обстоятельств и норм законодательства, вывод суда о наличии в действиях Хомина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.

Административное наказание назначено согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о необходимости в критической оценке показаний свидетелей А. и Ш., являющихся сотрудниками ДПС, является необоснованным, поскольку показания инспектора ГИБДД - это равнозначное другим источникам сведений доказательство.

В силу положений ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях свидетелем по делу об административном правонарушении является любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Указанные доказательства оценены судьей в совокупности с другими доказательствами, и им дана надлежащая правовая оценка.

Не может быть принят довод жалобы о том, что судом оставлены без внимания ходатайства Хомина В.В. о назначении судебной экспертизы по видеоматериалам, о назначении судебной почерковедческой экспертизы, об истребовании видеозаписи, о вызове свидетелей.

В соответствии с частью 2 статьи 24.2 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится органом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Результат рассмотрения ходатайств Хомина В.В. не оформлены в виде отдельных определений об отклонении ходатайства. Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что данные ходатайства судьей рассматривались по существу и было принято решение об отказе в их удовлетворении. Данные обстоятельства нашли отражение в протоколе судебного заседания от 26 мая 2011 года (л.д. <...>).

Не выполнение судом положения части 2 статьи 24.4 КоАП РФ о вынесении отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства не может рассматриваться как безусловное основание для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Вопреки доводам жалобы видеозапись с фиксацией правонарушения оценивалась судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований считать выводы суда о виновности Хомина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неправильными, не установлено.

Доводы жалобы выводов районного суда не опровергают, а лишь сводятся к их переоценке, поэтому оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Решение районного суда законно и обоснованно.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу Хомина В.В. – без удовлетворения.