Судья Хохлачева О.Н. №7-127/11

РЕШЕНИЕ
г. Астрахань 27 мая 2011 года

Судья Астраханского областного суда Обносова М.В., при секретаре Токсамбаевой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шмаковой В.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Шмаковой В.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30КоАПРФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы С.Т.М. № (...) от 16 марта 2011 года член аукционной комиссии государственного заказчика -(...) Шмакова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Шмакова В.В. обжаловала данное постановление в суд.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 апреля 2011 года постановление заместителя руководителя Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы С.Т.М.. № (...) от 16 марта 2011 года оставлено без изменения, жалоба Шмаковой В.В. - без удовлетворения.

В жалобе представитель Шмаковой В.В. - Авличев Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда, и указывает, что заявка участника размещения заказа ООО «(...)» не соответствовала требованиям аукционной документации в нарушении норм Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ и правомерна была отклонена членами аукционной комиссии.

Выслушав представителя Шмаковой В.В. Авличева Г.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора С.О.А., не согласившегося с доводами жалобы, проверив материалы дела, суд второй инстанции приходит к выводу об оставлении судебного решения без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных

нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 08 декабря 2010 года Государственным заказчиком - (...) на официальном сайте в сети «Интернет» размещено извещение и документация о проведении открытого аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «(...)»

Постановлением заместителя прокурора Астраханской области от 28 февраля 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении члена аукционной комиссии Шмаковой В.В. за нарушение порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт. Согласно постановлению основанием для возбуждения дела явилось незаконное принятие членами аукционной комиссии, в том числе Шмакова В.В. решения об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «(...)», в связи с представлением документов, содержащих недостоверные сведения.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 16 марта 2011 года член аукционной комиссии государственного заказчика - (...) Шмакова В.В.. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 года определен перечень сведений и документов, которые должна содержать заявка на участие в открытом аукционе участника размещения заказа, в том числе: фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона

Как видно, в своей из заявке на участие в открытом аукционе ООО «(...)» указало юридический адрес: (...) (...).

В составе заявки обществом представлена анкета участника размещения заказа, в которой указан юридический адрес: (...), (...) почтовый адрес: (...).

В соответствии со ст. 36 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 года на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего

Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Согласно протоколу № (...), комиссия рассмотрев, поступившие заявки на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе приняла решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе и признании участником аукциона ООО «(...)». В обосновании принятого решения комиссия указала, наличие в документах недостоверных сведений. В заявке участника размещения заказа указан один адрес (...) (...), согласно выписке из ЕГРЮЛ и Устава местонахождение участника размещения заказа указано (...), других адресов нет.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Шмаковой В.В. на решение УФ АС по Астраханской области, обоснованно исходил из требований закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», где статья 12 определяет исчерпывающий перечень оснований для отказа участнику размещения заказа в допуске к участию в конкурсе.

Исходя из положений закона, действительно одно из оснований для отказа является несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации. Но в данном случаи, сведения, содержащиеся в заявке ООО «(...)» соответствовали требованиям ст. 35, ч. 2 Закона о размещении заказов.

При рассмотрении дела установлено, что сведения о месте нахождения юридического лица ООО «(...)» во всех документах, которые подлежат обязательному представлению совпадают. Однако тот факт, что почтовый адрес, указанный в анкете заказчика отличается от адреса, который указан в Уставе общества не означает нарушения требований Федерального закона ««О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 года. Поскольку положения закона не предусматривают требование о том, что почтовый адрес, который указывается участниками размещения заказа для доставки почтовой корреспонденции, должен совпадать с местом нахождения юридического лица.

Следовательно, решение члена аукционной комиссии Шмаковой В.В. об отказе в допуске к участию в открытом аукционе и признании участником аукциона ООО «(...)» является не обоснованным и принято в нарушении требований, установленных Законом о размещении заказов.

При таких обстоятельствах доводы Шмаковой В.В. нельзя признать состоятельными, в связи с чем судебное постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу Шмаковой В.В. - без удовлетворения.