Судья: Шамухамедова Е.В. Дело № 7-142/2011

РЕШЕНИЕ
г.Астрахань 3 июня 2011 года.

Судья Астраханского областного суда Обносова М.В.,

при секретаре Васильевой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Окунь Г.М. на определение Советского районного суда г.Астрахани от 25 февраля 2011 года прекращении дела по жалобе Окунь Г.М. на постановление ИФНС России по Советскому району г.Астрахани № 65 от 19 августа 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ИФНС России по Советскому району г.Астрахани № 65 от 19 августа 2010 года директор ООО «(...)» Окунь Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 14.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) рублей.

Определением Советского районного суда г.Астрахани от 25 февраля 2011 года производство по делу по жалобе Окунь Г.М. на постановление ИФНС России по Советскому району г.Астрахани № 65 о назначении административного наказания от 19 августа 2010 года прекращено.

В жалобе на определение Советского районного суда г.Астрахани от 25 февраля 2011г. Окунь Г.М. ставит вопрос об отмене определения суда, указав, что определением Арбитражного суда Астраханкой области от 21 апреля 2011 года производство по жалобе на постановление ИФНС России по Советскому району г.Астрахани № 65 прекращено с указанием на то, что рассмотрение его жалобы относится к подведомственности суда общей юрисдикции. Считает, что определение Советского районного суда г.Астрахани от 25 февраля 2011 года нарушает его право на судебную защиту.

Выслушав Окунь Г.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя МИНФС № 6 по Астраханской области З.Т.И.., не согласившегося с жалобой, проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене.

Прекращая производство по делу судья указал, что рассмотрение жалобы подведомственно Арбитражному суду Астраханской области.

Согласно п.З ст.29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Из совокупности приведенных норм следует, что в компетенцию арбитражного суда не входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных должностными лицами или руководителями организаций. Учитывая, что постановлением от 19 августа 2010года к административной ответственности Окунь Г.М. привлечен как директор ООО «(...)», вывод судьи о подведомственности производства по жалобе Окуня Г.М. арбитражному суду является ошибочным.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Прописанное в названной норме права исключение о возможности рассмотрения дел с участием лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, заключается в том, что такие случаи прямо предусмотрены федеральными законами и в Арбитражном процессуальном кодексе РФ. Принимая во внимание, что в данном Кодексе, а также федеральных законах не предусмотрено правило рассмотрения арбитражным судом дел об административном правонарушении по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ в отношении лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, судья необоснованно прекратил производство по настоящему делу по ст.29.4 КоАП РФ.

Судья считает, что ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению, поскольку после прекращения производства по делу Советским районным судом г. Астрахани Окунь Г.М. обратился в Арбитражный суд Астраханской области, однако определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 апреля 2011 года производство по его жалобе прекращено, ввиду не подведомственности, в связи с чем нарушено его право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах определение Советского районного суда г.Астрахани от 25 февраля 2011 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Окунь Г.М. срок на обжалование определения Советского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2011 года о прекращении производства по жалобе.

Определение Советского районного суда г.Астрахани от 25 февраля 2011 года отменить, жалобу Окунь Г.М. - удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение.