Судья Гончарова Ю.С. № 7-121/11 РЕШЕНИЕ Судья Астраханского областного суда Обносова М.В., при секретаре Токсамбаевой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Подгайнова Д.В. - Емельновой А.К. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 15 апреля 2011 года по административному делу в отношении Подгайнова Д.В. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя УФАС по Астраханской области П.С.А.. № (...) от 11 марта 2011 года начальник Управления (...) ООО «(...)» в г.Астрахани Подгайнов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере (...) рублей. Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 15 апреля 2011 года постановление заместителя руководителя УФАС по Астраханской области П.С.А.. (...) от 11 марта 2011 года оставлено без изменения. В жалобе на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 15 апреля 2011 года представитель Емельянова А.К. ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу, указав, что судом необоснованно отклонен довод Подгайнова Д.В. относительно действия Письма Минюста РФ от 18 марта 2004 года № 07/2933-ЮД. Астраханским УФАС было принято решение (...) 26 февраля 2010 года, в котором положения п.7.11 СНиП 41-02-2003 рекомендательного характера указаны как императивные. УФАС применяются положения нормативных документов, которые не должны применяться. Судом не учтен тот факт, что, согласно распоряжению Правительства РФ № 1047-р от 21 июня 2010 года, утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил, согласно которому раздел 7 СНИП 41-02-2003, на котором основано постановление о наложении штрафа УФАС по АО, не применяется. Проверив материалы дела, выслушав представителя Емельянову А.К., поддержавшую доводы жалобы, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области К.С.А.., просившего отказать в удовлетворении жалобы, суд второй инстанции не находит оснований к отмене решения суда. Согласно статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет. В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица. Пунктом 3.2 Устава ООО «(...)» предусмотрено, что одним из основных видов деятельности Общества является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии). 000 «(...)» имеет тепловые сети, расположенные на территории Кировского, Ленинского и Советского районов города Астрахани. В границах присоединенной сети 000 «(...)» является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде. Услуги энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде не являются взаимозаменяемыми с другими видами услуг. Например, при использовании для отопления газа в здании спортивного комплекса необходима установка котлов, вытяжек, что не всегда возможно в силу конструктивных особенностей данного объекта, а так же требует дополнительных затрат. Использование для отопления электричества приведет к существенному удорожанию стоимости услуги. В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года№147-ФЗ «О естественных монополиях» передача тепловой энергии относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий. В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. Таким образом, 000 «(...)» занимает доминирующее положение на рынке услуг энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде в границах присоединенной сети (территории Кировского, Ленинского и Советского районов города Астрахани), в том числе в границе территории, определенной местоположением спортивного комплекса «(...)». Пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещает занимающему доминирующее положение хозяйствующему субъекту навязывать контрагенту условия договора, невыгодные для него или не относящиеся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования). Из материалов дела следует, что комиссией Астраханского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (...) 26 февраля 2010 года принято решение, которым установлен факт нарушения Обществом с ограниченной ответственностью «(...) (...)» пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в навязывании Обществом Государственному учреждению Астраханской области «(...)» невыгодного условия государственного контракта энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде (...) от (...), содержащегося в пункте 4 Приложения №1а к государственному контракту энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде (...) от (...) в части слов «со срезкой до 115°С при температуре наружного воздуха ниже -23 °С...». Решение Комиссии Астраханского УФ АС России от 26 февраля 2010 года по делу (...) ООО «(...) не оспорено в установленном законом порядке и вступило в законную силу. ООО «(...)» Государственному учреждению Астраханской области «(...)» направило проект государственного контракта энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде (...) от (...). Судом установлено, что ООО «(...)» протоколами урегулирования разногласий от 27 января 2010 года и от 9 февраля 2010 года к государственному контракту энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде (...) от (...) отказало ГУ АО (...)» в исключении из Государственного контракта (...) условий, содержащихся в пункте 4 Приложения №1а к данному контракту, настаивая на своей редакции данных условии, не учитывающей положения пункта 7.11 СНиП 41-02-2003. Анализируя протоколы урегулирования разногласий и действия ООО «(...)», совершенные на рынке энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде спортивного комплекса «(...)», суд пришел к выводу о том, что температурные графики для регулирования отпуска тепла от источника потребителям тепловой энергии не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте. Оставляя постановление заместителя руководителя УФАС по Астраханской области № (...) от 11 марта 2011 года без изменения, суд исходил из того, что в действиях должностного лица начальника Управления (...) (...) ООО «(...)» в г.Астрахани Подгайиова Д.В., в должностные обязанности которого входит организация подготовки и заключение договоров на поставку теплоэнергии потребителям, контроль за выполнением данных договоров, выразившихся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, в результате чего явилось навязывание ООО Государственному учреждению Астраханской области «(...)» невыгодного условия государственного контракта энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде (...) от (...), содержащегося в пункте 4 Приложения №1а к государственному контракту энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде (...) от (...) в части слов «со срезкой до 115°С при температуре наружного воздуха ниже -23 °С». Доводу Подгайнова Д.В. в части невозможности применения тех норм, на которые ссылается заместитель руководителя УФАС в постановлении, судом дана надлежащая оценка, с которой кассационная инстанция соглашается. При таких обстоятельствах, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу - не подлежащую удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, РЕШИЛ: Решение Кировского районного суда г.Астрахани от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу представителя Емельновой А.К. - без удовлетворения.
г. Астрахань 27 мая 2011 года