Судья Камзенов Е.Б. Дело № 7-113/2011

РЕШЕНИЕ
г.Астрахань 20 мая 2011 года

Судья Астраханского областного суда Обносова М.В.,

при секретаре Васильевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО ПКФ «Южный Бриз» Хатынской Т.А. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 12 апреля 2011 года по жалобе директора ООО ПКФ «Южный Бриз» Хатынской Т.А. об отмене постановления государственного инспектора Астраханской области по охране природы И.М.О.. № (...) от 11 марта 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Астраханской области по охране природы И.М.О. № (...) от 11 марта 2011 года директор ООО ПКФ «Южный Бриз» Хатынская Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме (...) рублей.

Решением судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 12 апреля 2011 года постановление государственного инспектора Астраханской области по охране природы И.М.О.. № (...) от 11 марта 2011 года о признании директора ООО ПКФ «Южный Бриз» Хатынской Т.А. виновной и наложении административного наказания по ст.8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере (...) рублей оставлено без изменения, жалоба Хатынской Т.А. - без удовлетворения.

В жалобе Хатынская Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда, постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указав, что вывод суда об осуществлении обществом деятельности по обращению с отходами потребления в форме их накопления является ошибочным, поскольку ООО ПКФ «Южный Бриз» осуществляет предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду торговых павильонов. Не нашел подтверждение тот факт, что в процессе деятельности общества образуются отходы 1-4 класса опасности, следовательно, на общество не может быть возложена обязанность паспортизации отходов указанного класса опасности и организации лица, допущенного в установленном законом порядке к обращению с отходами.

Выслушав объяснения Хатынской Т.А., поддержавшей доводы жалобы, учитывая вторичную неявку госинспектора и прокурора, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что решение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Согласно ч.ч.2,3 ст.26.1 Кодекса РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 28 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами должностными лицами и гражданами влечет за собой дисциплинарную, административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2011 года прокуратурой Красноярского района Астраханской области совместно со Службой природопользования и охраны окружающей среды по Астраханской области проведена проверка деятельности ООО ПКФ «Южный Бриз» по соблюдению требований природоохранного законодательства, по результатам которой установлено, что общество осуществляет деятельность с нарушением норм природоохранного законодательства: в нарушение ст.ст. 14, 19, 26, 15 ФЗ «Об отходах производства и потребления» не проведена паспортизация отходов 1-4 класса опасности; не представлен отчет об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2010 год, не осуществляется производственный контроль в области обращения с отходами, не разработан и не согласован с органом исполнительной власти субъекта РФ порядок осуществления производственного контроля; отсутствует лицо, ответственное по обращению с отходами 1-5 класса опасности.

Выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления государственного инспектора Астраханской области по охране природы от 11 марта 2011 года, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Оставляя постановление государственного инспектора от 11 марта 2011 года без изменения, судья обоснованно исходил из того, что ООО ПКФ «Южный Бриз» является собственником рынка «(...)» по ул.(...) и осуществляет предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду помещений рынка, на территории которого установлены мусорные контейнеры для накопления в них образующегося в ходе деятельности рынка отходов потребления, и как следствие, осуществляет деятельность по обращению с отходами потребления в форме их накопления.

В соответствии с п.2 ст. 14 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации (п.З ст. 14 Федерального закона).

Согласно Критериям отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, разработанным в соответствии со ст. 14 указанного Федерального закона, и утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов России от 15 июня 2001 года N 511, класс опасности отходов устанавливается по степени возможного вредного воздействия на окружающую природную среду при непосредственном или опосредованном воздействии опасного отхода на нее в соответствии с Критериями, приведенными в таблицах 1, 3, 4 (п.З).

Отнесение отходов к классу опасности окружающей природной среды может осуществляться расчетным или экспериментальным методами (п.З).

Из приведенных положений следует, что если в результате деятельности общества образуются отходы, оно обязано осуществить мероприятия по установлению класса их опасности. При этом в случае если отходы относятся к I - IV классам опасности, должен быть составлен паспорт.

Анализ материалов дела показывает, что ООО ПКФ «Южный Бриз» в лице директора Хатынской Т.А. не проводились расчеты или эксперименты по отнесению отходов к классам опасности, не осуществлялся контроль в области обращения с отходами, отсутствует лицо, ответственное по обращению с отходами 1-4 класса опасности, что является нарушением требований Федерального закона «Об отходах производства и потребления», иных нормативных правовых актов, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами, не доверять которым нет оснований.

Принимая во внимание, что выводы суда сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и соответствующей оценки доказательств, а доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения, жалоба Хатынской Т.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ЗОЛ - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу Хатынской Т.А. -без удовлетворения.