судья Морозова О.А. дело № 7-191/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Астрахань 8 июля 2011 года

Судья Астраханского областного суда Маштачкова Л.Ф., при секретаре судебного заседания Даушевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Языкова В.В. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 20 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1. статьи 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ОБДПС-1 ГИБДД УВД Астраханской области от 30 марта 2011 года Языков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 20 мая 2011 года постановление инспектора ОБДПС-1 ГИБДД УВД Астраханской области от 30 марта 2011 года оставлено без изменения.

В жалобе Языковым В.В. ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда г.Астрахани от 20 мая 2011 года и постановления о привлечении к административной ответственности по основаниям необоснованности выводов суда о наличии в действиях Языкова В.В. состава вменяемого ему правонарушения поскольку по делу допущены существенные нарушения административного законодательства.

Заслушав защитника Языкова В.В. – Галкина Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не нахожу.

Согласно части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В силу пункта 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул.Адмиралтейская д.8/пер.Бульварный г.Астрахани Языков В.В., управляя автомобилем Хундай-Соната, государственный номер №, перед поворотом направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части для движения в данном направлении, тем самым нарушив требования пункта 8.5 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП с автомобилем ВАЗ 2106 <данные изъяты>.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, характером механических повреждений транспортных средств, схемой ДТП, с которой оба водителя были согласны, и другими собранными по делу доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Языкова В.В. правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.

Доводы об исключении из числа доказательств схемы ДТП несостоятельны, поскольку замечаний, относительно зафиксированных в ней сведений участники дорожно-транспортного происшествия не представили, напротив Языков В.В. был с ней согласен, что подтверждается его подписью. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия судом допрошены свидетели, показания которых оценены в совокупности с другими доказательствами.

Доводы жалобы о том, что в протоколе не отражены показания видеозаписи, а также сведения о приборе фотофиксации, дате проведения метрологической поверки, также несостоятельны, поскольку указание в протоколе прибора, с помощью которого производилась фото- или видеосъемка правонарушения, не является обязательным. В соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами, сведения о которых должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Видеофиксатор не относится к таким средствам измерения. Видеосъемка является одним из доказательств, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность принятого решения, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом.

С учетом изложенного и, руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ,

решил:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 20 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу Языкова В.В. - без удовлетворения.