^{Судья: Морозова О.А. дело № 7-104/2011}

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 6 мая 2011 года

Судья Астраханского областного суда Обносова М.В., при секретаре Потаповой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плавинской С.П. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 6 апреля 2011 года по административному делу в отношении Плавинской С.П. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя УФАС по Астраханской области М.Т.И. (...) от 12 августа 2010 года должностное лицо государственного заказчика - (...) Плавинская С.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ и на нее наложено административное взыскание в виде штрафа в размере (...) рублей.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 6 апреля 2011 года постановление руководителя УФАС Астраханской области М.Т.И. (...) от 12 августа 2010 года оставлено без изменения.

В жалобе Плавинская С.П. ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу, указав, что в силу сложившейся практики малозначительными принято считать правонарушения, характеризующиеся низкой степенью общественной опасности, не причиняющие значительного ущерба государственным органам и общественным отношениям, однако, суд не принял во внимание, что до возбуждения дела об административном правонарушении Плавинская С.П. предотвратила все действия по контракту, которые могли бы повлечь вредные последствия. Считает, что судом не дана оценка данным обстоятельствам и при назначении наказания не применены критерии малозначительности правонарушения, к которым отнесено совершение правонарушения неумышленно.

Проверив материалы дела, выслушав Плавинскую СП., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Шаповалова С.С, не согласившегося с жалобой, учитывая неявку надлежаще извещенного представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, суд второй инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях неопубликование должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, специализированной организацией, должностным лицом органа, уполномоченного на ведение официального сайта в сети "Интернет", редакцией официального печатного издания, оказывающей услуги по обслуживанию официального сайта в сети "Интернет" и обеспечению функционирования такого сайта организацией или неразмещение на официальном сайте в сети "Интернет" информации о размещении заказов, подлежащей в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере пятисот тысяч рублей.

Согласно представленным материалам на основании постановления заместителя прокурора Астраханской области Б.Ю.Д. от 26 июля 2010 года в отношении должностного лица государственного заказчика - (...) Плавинской С.П. возбуждено административное производство по ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ.

27 июля 2010 года материалы в отношении Плавинской С.П. направлены в Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области для рассмотрения. В связи с поступившим материалом УФАС по Астраханской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что государственный заказчик - (...) приняло решение о проведении запроса котировок на приобретение услуг по перевозке имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов.

Согласно ч. 1 ст. 42 Закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В соответствии с приказом (...) (...) от (...) Плавинской СП. утверждено извещение о проведении запроса котировок.

В силу требований ст. 43 вышеуказанного закона запрос котировок должен содержать: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно ст. 45 закона заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок, а при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, а также в случае, предусмотренном частью 6 статьи 42 настоящего Федерального закона, не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения указанного срока.

Согласно ч. 1 ст. 16 закона официальным сайтом Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг является www.zakupki.gov.ru.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями вышеуказанного закона извещение о проведении запроса котировок было опубликовано на сайте www.zakupki. govern в сети «Интернет». Но данное извещение не содержало указание на объем оказываемых услуг.

Оставляя постановление руководителя УФАС по Астраханской области (...) от 12 августа 2010 года без изменения, суд правильно исходил из того, что в для действиях должностного лица - государственного заказчика - (...) Плавинской С.П., выразившихся в неразмещении 4 июня 2010 года на сайте www.zakupki.gov.ru в сети «Интернет» в извещении о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по перевозке имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов об обращении взыскания имущества, информации об объеме оказываемых услуг, содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.7.30 КоАП РФ, наказание соответствует санкции названной нормы.

Довод Плавинской С.П. о том, что возможные вредные последствия в на результате совершенного правонарушения не произошли в связи с предотвращением их наступления, государственные и общественные интересы не затронуты, следовательно, данное правонарушение характеризуется низкой степенью опасности и относится к малозначительным, необоснован и не может являться основанием для отмены решения суда и постановления руководителя УФАС (...) М.Т.И. (...) от (...) по следующим основаниям.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от (...) (...) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера к вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая, что объективная сторона вменяемого правонарушения состоит именно в нарушении установленного законом порядка размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, что было установлено в судебном заседании и не оспаривается Плавинской С.П., нельзя признать совершенное Плавинской С.П. административное правонарушение малозначительным, поскольку одни лишь действия по приостановлению реализации заключенных по извещениям контрактов и отсутствие затрат федеральным бюджетом не могут служить основанием для определения малозначительности правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу - не подлежащую удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Решение Кировского районного суда г.Астрахани от 6 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу Плавинской С.П. - без удовлетворения.