Судья Пираева Е. А. №7-176/11 РЕШЕНИЕ Судья Астраханского областного суда Обносова М.В., при секретаре Васильевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Подгайнова Д.В. - Емельяновой А.К. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 16 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении начальника по сбыту (..)» Подгайнова Д.В. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ, Установил: Постановлением заместителя руководителя Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы П.Р.С. (..) от (...) начальник по сбыту (..)» Подгайнов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере (..) рублей. Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 16 мая 2011 года постановление заместителя руководителя Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы П.Р.С. (..) от 17 марта 2011 года -оставлено без изменения, жалоба Подгайнова Д.В. - без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель Подгайнова Д.В. - Емельянова А.К. просит решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 мая 2011 года отменить, признать постановление У ФАС по Астраханской области от 17 марта 2011 года незаконным и необоснованным. При этом, указывает, что договор с ТСЖ «(..)» был заключен 1 июля 2009 года, протокол разногласий на момент заключения договора представлен не был, ТСЖ «(..)» не заявлял о невыгодности условий договора и не указывал на пункты не относящихся к предмету спора. Выслушав представителя Подгайнова Д.В. - Емельянову А.К., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, суд второй инстанции не находит оснований к отмене судебного постановления. Статья 14.31 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что (...) года между ТСЖ «(..)» и ООО «(..)» заключен договор энергоснабжения тепловой энергией и горячей водой со сроком действия до 31.12.2009 года и возможностью его ежегодной пролонгации в случае, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении не менее чем за 30 дней до окончания календарного года. В связи с тем, что существовала угроза прекращения подачи в дом тепла и горячей воды ТСЖ «(..)» подписало договор на заранее невыгодных для себя условиях. 11 января 2010 года ТСЖ «(..)» направило в адрес ООО «(..)» В свою очередь ООО «(..)» направило ТСЖ «(..)» протокол согласования разногласий, согласно которому все вышеперечисленные пункты были оставлены ООО «(..)» в своей редакции. 12 мая 2010 года представитель ТСЖ «(..)» обратился в У ФАС по Астраханской области с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства ООО «(..)» в части навязывания невыгодных ТСЖ «(..)» условий договора теплоснабжения. В результате проведенной УФАС России по Астраханской области проверки было выявлено нарушение ООО «(..)» пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года 135-ФЗ «О защите конкуренции». Решением комиссии Астраханского УФАС России действия ООО «(..)», выразившиеся в навязывании ТСЖ «(..)» невыгодных для него условий договора энергоснабжения тепловой энергии и горячей воды от (...) (..), противоречащих требованиям действующих нормативных правовых актов, содержащихся в пунктах 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.3, 5.1, 6.1, 7.4, 7.5, 7.6 данного договора. Постановлением УФАС России по Астраханской области от 17 марта 2011 года начальник по сбыту (..) ООО «(..)» Подгайнов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАПРФ. Не согласившись с указанным решением Подгайнов Д.В. оспорил его в суде. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что статьей 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами. В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. Как следует из Устава ООО «(..)», одним из основных видов деятельности Общества является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии). ООО «(..)» имеет тепловые сети, расположенные на территории Кировского, Ленинского и Советского районов города Астрахани. В границах присоединенной сети ООО «(..) является единственным хозяйствующим субъектом, реализующим тепловую энергию в горячей воде. Данный энергоресурс не является взаимозаменяемым с другими видами энергоресурсов. С учетом изложенного, ООО «(..)» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг энергоснабжения тепловой энергией и горячей воды в границах присоединенной сети, в том числе на рынке энергоснабжения тепловой энергией и горячей воды, находящихся в управлении ТСЖ «(..)». В судебном заседании и материалами дела установлено, что ООО «(..)» оставило все спорные пункты договора, которые не соответствуют Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства № 307 от 23.05.2006 года в своей редакции. Однако данные действия ООО (..)» противоречат действующему законодательству и ведут к ущемлению законных интересов собственников многоквартирного дома. С учетом материалов административного производства судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в действиях должностного лица начальника по сбыту (..) ООО «(..)» Подгайнова Д.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.31 КоАП РФ, что выразилось в навязывании ТСЖ «(..)» противоречащих требованиям действующих нормативных правовых актов невыгодных для последнего условий договора энергоснабжения тепловой энергией и горячей воды от (...). Принимая во внимание, что доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Решил: Решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Подгайнова Д.В. -Емельяновой А.К. - без удовлетворения.
г.Астрахань 24 июня 2011 года
протокол разногласий к данному договору, содержащий волеизъявление заявителя
на исключение из договора (..) условий, противоречащих положениям
действующих нормативных правовых актов, а именно, пунктов 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6,
4.1.7, 4.3, 5.1 (абзац 3), 6.1, 7.4, 7.5 и 7.6.