Судья Гончарова Ю.С. №7-170/11

РЕШЕНИЕ
г.Астрахань 01 июля 2011 года

Судья Астраханского областного суда Мухамбеталиева Н.Х., при секретаре Потаповой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе <данные изъяты> Астраханского городского отделения ОАО «С» Опенкина В.В. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 19 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Опенкина В.В. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением <данные изъяты> Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Астраханского городского отделения ОАО «С» Опенкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 19 мая 2011 года постановление <данные изъяты> Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы ФИО3. № № от ДД.ММ.ГГГГ -оставлено без изменения, жалоба Опенкина В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Опенкин В.В. ставит вопрос об отмене постановления У ФАС по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, решения Кировского районного суда от 19 мая 2011 года и прекращении производства по делу, указывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления УФАС России по Астраханской области срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Выслушав представителя Опенкина В.В. - Лычагину Е.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя УФАС по Астраханской области Мухамбаеву А.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, суд второй инстанции приходит к выводу об отмене судебного решения по следующим основаниям.

Статья 14.31 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> выбран способ непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> в лице их уполномоченного представителя ФИО6 направлена заявка на заключение договора энергоснабжения мест общего пользования многоквартирного дома в адрес ОАО «С».

ОАО «С» в свою очередь направило в адрес заявителя проект договора энергоснабжения мест общего пользования многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с условиями договора энергоснабжения мест общего пользования многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ОАО «С» направлен протокол разногласий к данному договору, содержащий волеизъявление заявителя на исключение из проекта договора условий, противоречащих положениям действующих нормативных правовых актов, а именно, пунктов 3.9, 3.10, 3.11, 4.3.

Однако ОАО «С» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО6 протокол согласования разногласий, согласно которому все вышеперечисленные пункты оставлены ОАО «С» в своей редакции.

ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного <адрес> обратились в УФ АС России по Астраханской области на действия ОАО «С» понавязыванию им невыгодных условий договора энергоснабжения мест общего пользования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенной УФ АС России по Астраханской области проверки выявлено нарушение ОАО «С» пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Комиссия УФ АС по Астраханской области в решении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что действия ОАО «С», выразившиеся в навязывании собственникам жилых помещений многоквартирного дома условий договора энергоснабжения, содержащихся в пунктах 3.2, 3.9, 3.10, 3.11, 4.3, 6.3, противоречат требованиям действующих нормативных правовых актов. Включение в договор энергоснабжения мест общего пользования от 16.06.2009 года пункта 4.4, противоречащего требованиям действующего нормативного правового акта, ущемляет интересы собственников жилых помещений.

Постановлением УФ АС России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Астраханского городского отделения ОАО «С» Опенкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ

Не согласившись решением УФ АС по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, Опенкин В.В. оспорил его в суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что статьей 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых

средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Приказом УФАС России по Астраханской области №-п от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «С» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более, чем <данные изъяты> процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по товарной группе розничная торговля электрической энергией в географических границах Астраханской области с долей более <данные изъяты> и занимает на данном рынке доминирующее положение.

С учетом изложенного, ОАО «С» занимает доминирующее положение на рынке розничной торговли электрической сети в границах присоединенной сети многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В судебном заседании и материалами дела установлено, что ОАО «С» без какого-либо обоснования оставило все спорные пункты договора, которые не соответствуют Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства № 307 от 23.05.2006 года в своей редакции. Однако данные действия ОАО «С» противоречат действующему законодательству и ведут к ущемлению законных интересов собственников многоквартирного дома.

С учетом материалов административного производства судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в действиях должностного лица <данные изъяты> по сбыту ОАО «С» Опенкина В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.31 КоАП РФ. Поскольку он ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, выразившиеся в навязывании собственникам жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> противоречащих требованиям действующих нормативных правовых актов невыгодных для последних условий договора мест общего пользования многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако нельзя согласиться с выводами суда, что срок исковой давности привлечения к административной ответственности не истек.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица Опенкина В.В. дела имели место ДД.ММ.ГГГГ в момент предоставления ОАО «С» проекта договора энергоснабжения на невыгодных для другой стороны условиях. В связи с тем, что антимонопольный орган своевременно не выявил нарушения со стороны общества, не может являться основанием для признания правонарушения длящимся.

Федеральным законом от 17 июля 2009 года № 160-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской федерации», в КоАП РФ были внесены изменения, статья 4.5 была дополнена частью 6, которая определяет, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Вышеуказанные изменения ставят вопрос об определении даты начала исчисления срока давности, привлечения к административной ответственности в зависимость от вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Фактически данная норма влечет увеличение срока давности привлечения к административной ответственности. Увеличение срока давности привлечения к административной ответственности явным образом ухудшает положение лица, совершившего административное правонарушение.

Между тем согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, поскольку дополнения в статью 4.5 КоАП РФ вступили в действие с 20 августа 2009 года, то в данном случае они не подлежат применению.

Учитывая, что временем совершения административного правонарушения по включению в договор энергоснабжения незаконных условий является ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности привлечения Опенкина В.В. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обжалуемое постановление У ФАС по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено после истечения срока давности привлечения к ответственности.

Кроме того, решением арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ОАО «С» о признании незаконным и отмене постановления УФАС Росси по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, которые о вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда и постановление УФАС по Астраханской области подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Решение Кировского районного суда г.Астрахани от 19 мая 2011 года и постановление УФАС по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении начальника Астраханского городского отделения ОАО «С» Опенкина В.В. прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.