Судья Иванова О.А.. №7-179/11 РЕШЕНИЕ Судья Астраханского областного суда Мухамбеталиева Н.Х., при секретаре Потаповой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе начальника Астраханского межрайонного отделения ОАО «С» Молчанова Ю.Н. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении начальника Астраханского межрайонного отделения ОАО «С» Молчанова Ю.Н. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ, Установил: Постановлением <данные изъяты> Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Астраханского межрайонного отделения ОАО «С» Молчанов Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 19 мая 2011 года постановление <данные изъяты> Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ -оставлено без изменения, жалоба Молчанова Ю.Н. - без удовлетворения. В кассационной жалобе Молчанов Ю.Н. просит решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2011 года отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Выслушав представителя Опенкина В.В. - Лычагину Е.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя У ФАС по Астраханской области Нургалиева Т.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, суд второй инстанции приходит к выводу об отмене судебного решения по следующим основаниям. Статья 14.31 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 настоящего Кодекса. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Э» обратилось в ОАО «С» с заявкой о заключении договора энергоснабжения с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением к ней необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «С» направило в адрес общества письмо о том, что для заключения договора энергоснабжения необходимо дополнительно предоставить ряд документов, в том числе: справку о выполнении технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ. 1 ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «С» поступило повторное обращение от ООО «Э» о заключении договора энергоснабжения. Однако ОАО «С» по вопросу заключения договора энергоснабжения направило заявителю письмо от ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором вновь указало на необходимость представления в адрес ОАО «С» справки о выполнении технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ С учетом данного обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Э» обратилось с заявлением в УФАС по Астраханской области. Комиссией Астраханского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании действий ОАО «С» противоречащими пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». По мнению УФАС, нарушение выразилось в уклонении компании от заключения договора энергоснабжения с ООО «Э». Постановлением УФАС России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Астраханского межрайонного отделения ОАО «С» Молчанов Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ. Суд первой инстанции, рассматривая жалобу, согласился с выводом антимонопольного органа об уклонении ОАО «С» от заключения договора с ООО «Э». Суд кассационной инстанции считает, что материалы дела не подтверждают выводы суда и противоречат нормам материального права. Согласно пунктам 61 и 62 Правил гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом (заявитель) в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности. Лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору. Порядок технологического присоединения к электрическим сетям определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года№ 861. Пунктом 18 Правил установлен перечень мероприятий по технологическому присоединению, к которым отнесено и такое мероприятие, как выполнение технических условий лицом, обратившимся в сетевую организацию. Согласно пункту 19 Правил по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения. Материалами дела установлено, что действительно при поступлении заявки о заключении договора энергоснабжения ООО «Э» в виде приложения предоставили в соответствии с установленными правилами акт по установке границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состоянием электросетей и электрооборудования. Между тем, ОАО «С» запросило дополнительно у общества справку о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ №, после предоставления справки ДД.ММ.ГГГГ ОАО «С» заключило договор энергоснабжения с ООО «Э». Таким образом, истребование дополнительного документа не свидетельствует об уклонении ОАО «А» от заключения договора, тем более общество заключило договор энергоснабжения в установленный законом срок с момента поступления заявки. Следует также учесть, что согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Э» отказалось от своих претензий к ОАО «А» и <данные изъяты> Астраханского МРО Молчанову Ю.Н., поскольку договор энергоснабжения между организациями заключен и взаимных претензий не имеется. Кроме того, решением арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ решение У ФАС Росси по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в части признания действий ОАО «А» в уклонении от заключения договора энергоснабжения с ООО «Э» признано недействительным. Таким образом, в действиях ОАО «А» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и постановление административного органа нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, административное производство по делу подлежит прекращению. Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Решил: Решение Кировского районного суда г.Астрахани от 19 мая 2011 года и постановление <данные изъяты> Астраханского У ФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Молчанова Ю.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. .
г.Астрахань 01 июля 2011 года