Судья Качкуркина О.В. №7-151/11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Астрахань 24 июня 2011 года

Судья Астраханского областного суда Обносова М.В., при секретаре Васильевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кулакова С.И. на решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 12 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Кулакова С.И. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОБДПС-3 ГИБДД УВД Астраханской области Г.В.А. от 30 марта 2011 года директор Государственного предприятия Астраханской области «<......>» Кулаков С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <......> рублей.

Решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 12 мая 2011 года постановление Государственного инспектора дорожного надзора ОБДПС-3 ГИБДД УВД Астраханской области Г.В.А. от 30 марта 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Кулакова С.И. без удовлетворения.

В жалобе Кулаков С.И. просит отменить решение суда от 12 мая 2011 года, постановление от 30 марта 2011 года и прекратить производство по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, суд второй инстанции не находит оснований к отмене судебного постановления.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ....... определением государственного инспектора дорожного надзора ОБДПС-3 ГИБДД УВД по Астраханской области Г.В.А. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту выявленного на автодороге Волгоград-Астрахань <......> км + <......> м выбоины, превышающей ГОСТ Р-50597-93, затрудняющей движение транспортных средств с разрешенной скоростью, предусмотренной Правилами дорожного движения.

Поводом к возбуждению дела послужили акты выявленных недостатков в содержании дорог, составленные сотрудниками ДПС ....... г., ....... г., ....... г., ....... г.

....... государственным инспектором дорожного надзора ОБДПС-3 ГИБДД УВД по Астраханской области Г.В.А. по данному делу составлен протокол об административном правонарушении.

Из содержания протокола №....... усматривается, что Кулаков С.И. на автодороге Волгоград-Астрахань <......> км +<......> м ....... в <......> часов нарушил требование по обеспечению безопасности дорожного движения, нарушил правила содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно: допустил выбоину размером: ширина 100 см, длина 150 см, глубина 7 см. ГОСТ Р-50597-93, п. 13 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением №....... от ....... года Кулаков С.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <......> рублей.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в действиях <......> Астраханской области «<......>» Кулакова С.И. имеет место состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.34 КоАП РФ. Поскольку в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 определяет, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На основании государственного контракта №....... от ......., заключенного между <......> и <......> «<......>», последний принял на себя обязательства (независимо от погодных условий, времени суток) по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Астраханской области, в том числе и автодорога Волгоград Астрахань <......> км + <......> м.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Кулаков С.И. не оспаривал наличие по состоянию до ....... на автодороге Волгоград-Астрахань <......> км +<......> м выбоины размером: ширина 100 см, длина 150 см, глубина 7 см.

Принимая во внимание, данное обстоятельство и положения действующего законодательства Кулаков С.И. является лицом, ответственным за содержание дорог в состоянии, обеспечивающим безопасность дорожного движения и он обязан принимать меры по недопущению нарушения правил содержания дорог в безопасном состоянии. В связи с чем доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения дал неправильную оценку представленным им доказательствам не могут признаны состоятельными.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, выводы суда о наличии в действиях Кулакова С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и применении к нему наказания в виде штрафа в размере <......> рублей, в пределах санкции статьи, являются обоснованными.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 12 мая 2011 года - оставить без изменения, жалобу Кулакова С.В. - без удовлетворения.