Судья Лапшина Л.Б. дело № 7-195/2011

РЕШЕНИЕ

Судья Астраханского областного суда Обносова М.В.,

при секретаре Морозовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Елисеевой А.В. на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 14 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Елисеевой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Икрянинскому району Елисеева А.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <........> рублей.

Решением Икрянинского районного суда <........> от 14 июня 2011 года жалоба Елисеевой А.В. оставлена без удовлетворения.

В жалобе Елисеева А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что в решении суд указал на нарушение ею п.п. 11.3 ПДД РФ, однако изначально ей вменялось нарушение п.п.8.1 ПДД РФ. Указывает, что применяя иную квалификацию соответственно не применима норма статьи 12.14 части 3 КоАП РФ.

Выслушав объяснения Елисеевой А.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом установлено, что ........ в <........> часов <........> минут на <........> км. + <........> м. автодороги <........> – <........> – <........> Елисеева А.В., управляя автомобилем <........> №..... гос. номер №....., при повороте на лево не убедилась, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, в результате чего не уступила дорогу автомобилю <........>, №..... под управлением водителя Г.В.В.

По данному факту был составлен протокол по делу об административном правонарушении <........> от .........

В соответствии с частями 1-2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Анализ материалов дела позволяет прийти к обоснованному выводу, что судом установлен факт совершения Елисеевой А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья не может принять во внимание доводы жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство о назначении экспертизы, поскольку из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы подано 30 мая 2011 года вне судебного заседания, в протоколах судебных заседаниях отсутствует ходатайство Елисеевой А.В. о проведении экспертизы. В ходатайстве, поданном ею в письменном виде, отсутствуют сведения какие именно вопросы необходимо поставить перед экспертами, в связи с чем возникает необходимость в проведении экспертизы, какому экспертному учреждению просит поручить проведение экспертизы.

Судья считает, что указание суда на нарушение Елисеевой А.В. п. 11.3 ПДД РФ, не нарушает права лица Елисеевой А.В., поскольку судом установлено, что Елисеевой А.В. не соблюдены требования, предписанные п.8.1. ПДД РФ, что повлекло столкновение указанных выше автомобилей и на основании этого пришел к обоснованному выводу что в действиях Елисеевой А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что выводы суда сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и соответствующей оценки доказательств, а доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения, судья не находит оснований к отмене решения районного суда.

Поскольку копия решения Елисеевой А.В. получена 23 июня 2011 года, жалоба поступила в Икрянинский районный суд Астраханской области 1 июля 2011 года, то срок на подачу жалобы Елисеевой А.В. не пропущен.

РЕШИЛ:

решение судьи Икрянинского районного суда Астраханской области от 14 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу Елисеевой А.В. – без удовлетворения.