Судья Аршба А.А. Дело № 7-196/2011

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 15 июля 2011 года

Судья Астраханского областного суда Обносова М.В.,

при секретаре Морозовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе <.......> «<.......>» Ларионова А.Э. на решение судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2011 года, состоявшееся по жалобе Ларионова А.Э. на постановление о назначении административного наказания от 31 марта 2011 года № 18-52/11 главного государственного инспектора Нижне – Волжского Управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 18 мая 2011 года, вынесенным и.о. начальника Управления по надзору за объектами нефтегазового комплекса Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора Нижнее-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31 марта 2011года №18-52/11 <.......> «<.......>» Ларионов А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <.......> рублей.

Решением судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2011 года постановление о назначении административного наказания от 31 марта 2011 года № 18-52/11 главного государственного инспектора Нижне – Волжского Управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 18 мая 2011 года, вынесенным и.о. начальника Управления по надзору за объектами нефтегазового комплекса Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору оставлены без изменения.

В жалобе Ларионовым А.Э. ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда, указав, что решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2011 года не дана оценка опасности вменяемых ему нарушений, их потенциальной угрозы и причиняемого таким деяниями вреда охраняемым общественным нарушениям ни по размеру, ни по характеру, таким образом, довод о малозначительности совершенного правонарушения судом никак не рассмотрен. Считают, что производство по делу подлежит прекращению ввиду малозначительности.

Выслушав защитника Ларионова А.Э. Темралиеву С.С., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не нахожу.

Из материалов дела следует, что <.......> «<.......>» Ларионов А.Э. нарушил требования ч.2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116 от 21.07.1997г., «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-559-03, «Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья» ПБ 14-86-03, а именно: к работе в котельной был допущен <.......> Б.В.Г. не аттестованный по обслуживанию газифицированных котлоагрегатов с давлением пара свыше 0,07 МПа, приказом №...... от ......... назначен ответственный за организацию и осуществление производственного контроля <.......> К.А.В, являющийся одновременно ответственным за безопасную эксплуатацию объектов газопотребления, на предприятии не осуществляется контроль за ведением эксплуатационной документации, не обеспечено выполнение мероприятий по выводу из эксплуатации и исключению из государственного реестра опасных производственных объектов цеха обработки древесины.

На основании указанных нарушений <.......> «<.......>» Ларионов А.Э. 31 марта 2011 года привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <.......> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судья считает, что довод жалобы о том, что дело подлежит прекращению ввиду малозначительности совершенного правонарушения необоснован, поскольку обстоятельства, указанные правонарушителем, относятся к обстоятельствам смягчающим ответственность, и должны учитываться при назначении наказания.

Судья не может согласиться с доводами жалобы о том, что районным судом не рассмотрен довод о малозначительности, так как судом дана надлежащая оценка указанным доводам.

Всем доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями административного законодательства.

Выводы суда мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам административного законодательства.

Доводы жалобы выводов районного суда не опровергают, а сводятся к их переоценке. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу <.......> Ларионова А.Э. – без удовлетворения.