Судья Ефремова И. В. № 7-217/2011

Судья Астраханского областного суда Баранов Г. В., при секретаре Лесниковой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Е.М. на решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2011 года по жалобе Иванова Е.М. на постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ... года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБДПС-1 ГИБДД УВД по Астраханской области Ю. по делу об административном правонарушении № от ... года Иванов Е. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Иванов Е.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление, ввиду незаконности и необоснованности, так как в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения.

Решением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2011 года жалоба Иванова Е. М. оставлена без удовлетворения, а постановление должностного лица органа ГИБДД без изменения.

В жалобе на не вступившее в законную силу решение судьи районного суда Иванов Е.М. ставит вопрос об его отмене и просит направить дело по его жалобе на новое рассмотрение, в жалобе указывает, что его вина в данном происшествии отсутствует, сотрудники милиции при составлении материала действовали предвзято, административным органом и судом дана неправильная оценка его показаниям и показаниям свидетеля, критически относится к показаниям свидетеля С., которая отсутствовала на месте происшествия.

Выслушав Иванова Е. М., поддержавшего жалобу, Кутлалиева Р. А., возражавшего относительно жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В жалобе содержится просьба Иванова Е. М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения судьи районного суда, по тем основаниям, что срок пропущен по уважительной причине, ввиду получения копии судебного постановления 4 июля 2011 года.

Согласно статье 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что Иванов Е. М. решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2011 года получил 4 июля 2011 года, то ходатайство подлежит удовлетворению, а пропущенный процессуальный срок восстановлению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Судом установлено, что ... года в 08 часов 45 минут у дома № по ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « ... » государственный номер <данные изъяты>, под управлением Иванова Е. М. и автомобиля « ... » государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Кутлалиева Р. А.

Иванов Е. М., управляя автомобилем « ... » государственный номер <данные изъяты> на регулируемом перекрестке по указанному выше адресу, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю « ... » государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Кутлалиева Р. А., который двигался со встречного направления прямо, в результате произошло столкновение автомобилей.

На месте дорожно - транспортного происшествия инспектором ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД по Астраханской области проведены необходимые процессуальные действия: составлена схема происшествия, с которой водители ознакомлены и согласны; отобраны объяснения от Иванова Е. М., Кутлалиева Р. А., свидетеля К.; в справке о дорожно-транспортном происшествии описаны механические повреждения транспортных средств.

Постановлением инспектора ОБДПС-1 ГИБДД УВД по Астраханской области Ю. по делу об административном правонарушении Иванов Е. М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Ивановым Е. М. была подана жалоба вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника УГИБДД УВД по Астраханской области А. жалоба Иванова Е. М. оставлена без изменения, так как действия Иванова Е. М. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность принятого инспектором ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД по Астраханской области Ю. постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ... года в отношении Иванова Е. М., судья районного суда, оценив все доказательства по делу, показания Иванова Е. М., Кутлалиева Р. А., Ю., И., С., К., М., установив фактические обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Иванова Е. М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом проверена допустимость, относимость и достоверность каждого из доказательств по делу, которым дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Такие выводы суда признаются правильными и законными, поскольку факт нарушения водителем Ивановым Е. М. пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ при совершении маневра поворота налево полностью доказан, оснований для дачи иной оценки доказательствам по делу, по доводам жалобы, не имеется.

Правилами дорожного движения РФ регламентирован порядок движения транспортных средств на всей территории Российской Федерации. Соблюдать и выполнять требования данных Правил обязан каждый участник дорожного движения, в целях обеспечения безопасности движения, уважения других участников движения, которые в силу Правил пользуются установленным преимуществом в движении.

Участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель Иванов Е. М. при совершении маневра не уступил дорогу автомобилю, под управлением водителя Кутлалиева Р. А., имеющего преимущество в движении в силу положений Правил дорожного движения РФ, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств.

Кроме того, на момент принятия должностным лицом решения по факту дорожно-транспортного происшествия Ивановым Е. М. не оспаривалось событие правонарушения, об этом свидетельствует отсутствие по делу протокола об административном правонарушении и показания инспектора Ю.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом органа ГИБДД не проведено освидетельствование на состояние опьянения водителя Кутлалиева Р. А., подлежат отклонению, как необоснованные.

Утверждение Иванова Е. М. в жалобе о том, что должностным лицом органа ГИБДД ему не разъяснены процессуальные права, не нашли своего подтверждения и, не основаны на материалах дела и факте признания Ивановым Е. М. своей вины в совершении правонарушения.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки судьи районного суда, выводов которого не опровергают, а лишь сводятся к их переоценке, поэтому оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Таким образом, решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2011 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Восстановить Иванову Е.М. процессуальный срок для подачи жалобы на решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2011 года.

Решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2011 года - оставить без изменения, жалобу Иванова Е.М. - без удовлетворения.