Судья Радкевич А.Л. Дело № 7-213/2011

г. Астрахань 12 августа 2011 года

Судья Астраханского областного суда Коробченко Н.В.,

при секретаре Лосевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Карпова Д.Э., действующего в интересах Алиева А.М., на решение Володарского районного суда Астраханской области от 5 июля 2011 года по жалобе защитника Карпова Д.Э. действующего в интересах Алиева А.М. на постановление <данные изъяты> пограничного управления по Республике Калмыкия и Астраханской области в п.Володарский Управления Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации ФИО17 от 2 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> пограничного управления по Республике Калмыкия и Астраханской области в п.Володарский Управления Федеральной Службы Безопасности РФ ФИО12 от 2 июня 2011 года Алиев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Действуя в интересах Алиева А.М., представитель Карпов Д.Э. обратился в суд с жалобой на постановление <данные изъяты> пограничного управления по Республике Калмыкия и Астраханской области в п.Володарский ФИО13 от 2 июня 2011 года.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 5 июля 2011 года указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.2 КоАП РФ в отношении Алиева А.М. возвращено должностному лицу –<данные изъяты> отделения пограничного управления по Республике Калмыкия и Астраханской области в п.Володарский на новое рассмотрение.

В жалобе защитник Карпов Д.Э. ставит вопрос об отмене судебного решения, поскольку суд необоснованно направил дело на новое рассмотрение, не разрешив жалобу по существу. Кроме того, решение по делу об административном правонарушении в отношении Алиева А.М. вынесено с нарушением административного законодательства, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения и ему не было разъяснено право и порядок обжалования решения суда. Просит суд отменить решение суда, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Алиев А.М. не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявлял, руководствуясь статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника Карпова Д.Э., действующего в интересах Алиева А.М., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что постановлением <данные изъяты> пограничного управления по Республике Калмыкия и Астраханской области в п.Володарский Федеральной Службы Безопасности РФ ФИО14 от 2 июня 2011 года Алиев А.М. привлечен к ответственности по части 2 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 2 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за ведение хозяйственной, промысловой или иной деятельности либо проведение массовых общественно-политических, культурных или иных мероприятий в пограничной зоне, а равно содержание или выпас скота в карантинной полосе в пределах пограничной зоны без разрешения пограничных органов либо с разрешения таких органов, но с нарушением установленного порядка ведения хозяйственной, промысловой или иной деятельности либо нарушение порядка проведения массовых общественно-политических, культурных или иных мероприятий в пограничной зоне и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вышеуказанная норма статьи не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Из обжалуемого постановления от 2 июня 2011 года усматривается, что должностное лицо фактически указывает на наличие в действиях Алиева А.М. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении правил въезда (прохода) в пограничную зону, временного пребывания, передвижения лиц и (или) транспортных средств в пограничной зоне.

Доводы жалобы защитника Карпова Д.Э. о наличии оснований для прекращения производства по делу не состоятельны по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что если при рассмотрении дела будет установлено содержание протоколе об административном правонарушении неправильной квалификации совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, принимая решение по данному делу, суд пришел к правильному выводу об отмене вынесенного должностным лицом постановления и направления дела на новое рассмотрение, поскольку в ходе производства по административному делу не были выполнены требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку срок привлечения лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек, суд обоснованно в порядке статьи 30.7 КоАП РФ возвратил дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать настоящее дело.

Иные доводы жалобы выводов районного суда не опровергают, а сводятся к их переоценке. Оснований для отмены судебного решения, не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 5 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника Карпова Д.Э., действующего в интересах Алиева А.М. - без удовлетворения.