Судья Ефремова И.В. Дело № 7-230/2011

РЕШЕНИЕ

Судья Астраханского областного суда Стус С.Н.,

при секретаре Лосевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кумачкова И.С. на решение судьи Советского районного суда Астраханской области от 23 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кумачкова И.С.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД по Астраханской области от 9 марта 2011 года Кумачков И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.....> рублей.

Решением командира ОБДПС-1 ГИБДД УВД по Астраханской области от 21 марта 2011 года жалоба Кумачкова И.С. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Астрахани, Кумачков И.С. просил об отмене указанных решения и постановления считая их незаконными и необоснованными.

Решением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2011 года решение командира ОБДПС-1 ГИБДД УВД по Астраханской области от 21 марта 2011 года оставлено без изменения, жалоба Кумачкова И.С. – без удовлетворения.

В жалобе Кумачкова И.С., поданной в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что решение суда является необоснованным, и он не совершал вмененного ему административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Кумачкова И.С. и его защитника Романова В.В., представителя Ш.Н.В.. – К.В.Ю.., судья не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ....... в <.....> часов <.....> минут Кумачков И.С., управляя автомобилем <.....>, с государственным регистрационным знаком <.....>, и, двигаясь на регулируемом перекрестке улиц <.....> в сторону <.....> в <.....>, при включении разрешающего сигнала светофора, выехал на перекресток, не уступив дорогу автомобилю <.....>, с государственным регистрационным знаком <.....>, под управлением Ш.В.Н.., завершающей движение через перекресток, чем нарушил требования пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате указанных обстоятельств произошло столкновение транспортных средств, под управлением водителей Кумачкова И.С. и Ш.Н.В.

Согласно требованиям пункта 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Данное требование Правил дорожного движения Кумачковым И.С. соблюдено не было.

Виновность Кумачкова И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с чем не имеется оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы Кумачкова И.С. о том, водитель <.....> Ш.Н.В.., начала движение и пересекала перекресток на красный сигнал светофора, являются несостоятельными, так как решение от 23 июня 2011 года вынесено судьей Советского районного суда г. Астрахани с учетом исследования представленных в дело материалов об административном правонарушении.

В своих объяснениях Ш.Н.В. показала, что выехала на перекресток на разрешающий - зеленый сигнал светофора, но на выезде с перекрестка сигнал светофора сменился на запрещающий.

Показания свидетеля К.Ю.В., не являются доказательствами подтверждающими доводы Кумачкова И.С., поскольку свидетель пояснял, что он не был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, кроме того из его показаний не следует, что выезд на перекресток потерпевшей Ш.Н.В.., был осуществлен на красный сигнал светофора.

Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия от ......., согласно которой автомобиль <.....> пересек большую часть встречной проезжей дороги, частично завершив проезд перекрестка до момента столкновения с автомобилем <.....> под управлением Кумачкова И.С.

Таким образом, отсутствуют доказательства того, что Ш.Н.В.. начала и осуществляла проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, а не завершала движение через перекресток.

При указанных обстоятельствах Кумачков И.С. был обязан уступить дорогу Ш.Н.В.., как имеющей право преимущественного проезда перекрестка.

Отказывая в удовлетворении жалобы Кумачкова И.С., суд исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи мотивирован и основан на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы жалобы Кумачкова И.С. об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения и о неправильном определении судом обстоятельств дела не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении Кумачковым И.С. требований пункта 13.8 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Иные доводы, приведенные в жалобе, исследовались при пересмотре постановления инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД по Астраханской области от 9 марта 2011 года судьей Советского районного суда г. Астрахани и были признаны необоснованными.

Вид и размер наказания были назначены Кумачкову И.С. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения, степени общественной опасности правонарушения и в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2011 года оставить без изменения, а жалобу Кумачкова И.С. – без удовлетворения.