судья Морозова О.А. дело № 7-255/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Астрахань 16 сентября 2011 года

Судья Астраханского областного суда Маштачкова Л.Ф., при секретаре судебного заседания Даушевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабичева Н.В на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 10 августа 2011 года по жалобе члена аукционной комиссии государственного заказчика Бабичева Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением руководителя Астраханского УФАС России № № от ДД.ММ.ГГГГ член аукционной комиссии государственного заказчика Астраханской таможни Бабичев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 10 августа 2011 года постановление руководителя Астраханского УФАС России № № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе Бабичева Н.В. ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда г.Астрахани от 10 августа 2011 года по основаниям отсутствия события административного правонарушения.

Заслушав Бабичева Н.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя УФАС по Астраханской области Л., возражавшую против отмены решения, проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не нахожу.

Материалами дела установлено, что 20 апреля 2011 года заказчик - Астраханская таможня разместил на сайте www/zakupkи.gov.ru и на сайте электронной площадки <данные изъяты> в сети «Интернет» извещение о проведении открытого аукциона и документацию об открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений Астраханской таможни по адресу: <данные изъяты>. Начальная (максимальная) цена контракта составила 9 232 297, 57 руб.

Заказчик в приложении № 1 «Дефектный акт», являющемся неотъемлемой частью извещения о проведении открытого аукциона, установил перечень работ, которые необходимо выполнить при исполнении государственного контракта, являющегося предметом открытого аукциона, а также определил перечень материалов, которые необходимо будет использовать при выполнении ремонтных работ. При этом заказчик указал товарный знак материалов с сопровождением словами «или эквивалент».

В соответствии с частью 4 статьи 41.8 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заказа на выполнение работ, для выполнения которых используется товар, первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать в одном из следующих подпунктов сведения: согласие, предусмотренное п. 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа, предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; согласие, предусмотренное п. 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Часть 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа участникам размещения заказа в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме, а именно: непредставление сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Закона, или предоставление недостоверных сведений; несоответствие сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В силу части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным ч. 4 настоящей статьи, не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 17.05.2011 года № № аукционная комиссия Заказчика приняла решение об отказе участникам размещения заказа под №№ № в допуске к участию в открытом аукционе по основанию «Не соответствие требованиям п. 3 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, в заявке отсутствуют конкретные указания на товарный знак».

Однако, при изучении первых частей аукционных заявок участников размещения- заказ под №№ № - установлено, что данные участники размещения указали товарный знак материала, который будет использоваться ими при выполнении работ, являющихся предметом открытого аукциона.

Как следует из приложения № 1 к извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме «Дефектный акт», являющегося неотъемлемой частью извещения о проведении открытого аукциона заказчиком указаны товарные знаки ( грунтовка акриловая типа PRIMER, шпатлевка универсальная строительная для внутренних и наружных работ типа Remmers Multispachel (Германия) и т.д. ), которые сопровождаются словами «или эквивалент».

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях члена аукционной комиссии государственного заказчика Астраханской таможни Бабичева Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления о привлечении Бабичева Н.В. к административной ответственности.

Доводы об отсутствии события административного правонарушения опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Доводы, о том, что использование в указанных аукционных заявках слова «типа» не позволяет сделать вывод об указании в заявке на товарный знак предлагаемого для использования товара, суд находит не состоятельными, поскольку заказчиком указаны товарные знаки ( грунтовка акриловая типа PRIMER, шпатлевка универсальная строительная для внутренних и наружных работ типа Remmers Multispachel (Германия) и т.д. ), которые сопровождаются словами «или эквивалент».

Учитывая, что постановление вынесено должностным лицом в пределах своей компетенции, наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Бабичева Н.В. - без удовлетворения.