Судья Омарова И.В.

РЕШЕНИЕ

Дело № 7-261/2011 23 сентября 2011 года

Судья Астраханского областного суда Лаврова С.Е., при секретаре Хоюровой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Л. – М. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 19 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шапошникова Д.М.,

установил:

28 сентября 2010 года в 15 часов 30 минут у дома <---> по ул. <---> г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-<--->», государственный регистрационный номер <--->, под управлением водителя Шапошникова Д.М. и автомобиля марки «Ситроен <--->», государственный регистрационный номер <--->, под управлением водителя Л.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД Астраханской области №--- от 18 ноября 2010 года Шапошников Д.М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <---> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шапошников Д.М. обжаловал его в суд.

Решением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 19 августа 2011 года постановление инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД Астраханской области №--- от 18 ноября 2010 года отменено, производство по делу прекращено.

На указанное решение судьи поступила жалоба представителя Л. – М., в которой он просит отменить решение суда ввиду нарушения норм административного законодательства.

Выслушав Л. и его представителя М., поддержавших. доводы жалобы, Шапошникова Д.М. и его представителя Гончарова В.С., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Шапошникова Д.М. дела об административном правонарушении, имели место 28 сентября 2010 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 28 ноября 2010 года.

Решением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 19 августа 2011 года постановление инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД Астраханской области от 18 ноября 2010 года отменено, производство по делу, предусмотренному частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шапошникова Д.М. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену судебного решения, не установлено.

Из изложенного следует, что на момент рассмотрения дела в Астраханском областном суде истек предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем возможность правовой оценки действий Шапошникова Д.М. на предмет наличия состава административного правонарушения в настоящее время утрачена.

При таких обстоятельствах и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, оснований для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Действия участников дорожно-транспортного происшествия могут быть оценены в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства при наличии соответствующих исков.

Доводы жалобы о неправомерном рассмотрении судом протеста прокурора в связи с тем, что постановление административного на момент подачи протеста вступило в законную силу, являются несостоятельными, поскольку определением судьи Астраханского областного суда от 1 июля 2011 года срок для подачи протеста прокурора восстановлен.

Не может быть принят довод жалобы, что судом нарушены нормы процессуального права при рассмотрении ходатайства представителя Л. – М. о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится органом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Результат рассмотрения ходатайства М. о прекращении производства по делу не оформлен в виде отдельного определения об отклонении ходатайства. Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что данное ходатайство судьей рассматривалось по существу и было принято решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Данные обстоятельства нашли отражение в замечаниях на протокол судебного заседания от 19 августа 2011 года, правильность которых удостоверена судьей, рассматривавшим дело <--->.

Не выполнение судом положения части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о вынесении отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства не может рассматриваться как безусловное основание для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 19 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу представителя Л. – М. - без удовлетворения.