Судья Аршба А.А. № 7-257/2011

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 16 сентября 2011 года

Судья Астраханского областного суда Сухачева Т.Ю., при секретаре Морозовой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Перепечкина А.А. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Перепечкина А.А. по ч. 4 ст. 10 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях».

Установил:

Постановлением административной комиссии Трусовского района Муниципального образования «Город Астрахань» _____ от _____ Перепечкин А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере _____.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2011 года постановление административной комиссии Трусовского района МО «Город Астрахань» _____ _____ оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Трусовского района г.Астрахани от 15 июня 2011 года Перепечкин А.А. обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 15 июня 2011 года, поскольку судьей не учтен неправомочный состав административной комиссии. Полагает, что в правовых актах РФ и правовых актах местных органов отсутствуют нормы обязывающие заключать договор на выполнение работ по вывозу мусора.

Перепечкин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» от 04.09.2007 года № 49/2007-03 (действовавшего на момент проведения проверки) нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил уборки и содержания территорий городов и других населенных пунктов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Порядок вывоза бытового мусора, утилизации отходов на территории города Астрахани регулируется Правилами благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Астрахани, утвержденными решением Городского Совета города Астрахани от 1 июля 2003 года №51, в соответствии с которыми граждане, проживающие в индивидуальных жилых домах (частном секторе), обязаны заключать договор со специализированными организациями или частным предпринимателями, имеющими право на выполнение работ по вывозу и утилизации твердых жидких бытовых отходов, либо приобретать в специализированной организации талоны для самостоятельной утилизации отходов на городском полигоне для захоронения твердых бытовых отходов (ч.1 п. 1.5. п.п 1.5.6.).

Из материалов дела следует, что _____ установлено, что Перепечкин А.А., проживающий в индивидуальном жилом доме по адресу: _____ не заключил договор со специализированной организацией на вывоз твердых бытовых отходов, а также отсутствуют талоны для самостоятельной утилизации бытовых отходов на городском полигоне. "

По результатам выявленных нарушений ч. 1 п. 1.5, п.п. 1.5.6 Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в г.Астрахани главным специалистом отдела по взаимодействию с юридическими и физическими лицами по вопросам внешнего благоустройства и состояния объектов инфраструктуры г. Астрахани в отношении Перепечкина А.А. составлен протокол об административном правонарушении от _____. Сам Перепчкин А.А. пояснил, что мусор сжигает в бане.

_____ административная комиссия Трусовского района МО «Город Астрахань» рассмотрев материал в отношении Перепечкина А.А., признала его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 10 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях».

Судья, исследовав всесторонне, полно и объективно имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Перепечкина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 10 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях».

Доводы жалобы не влияют на правильность принятого решения, поскольку обязанность физических лиц по вывозу отходов потребления путем заключения договора со специализированными организациями либо приобретения талона предусмотрена нормативным правовым актом органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством об охране окружающей среды, а также законодательством, регламентирующим обращение с отходами.

Доводы жалобы о рассмотрении дела административной комиссией, состоящей из двух членов, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, поскольку в протоколе заседания административной комиссии и постановлении от _____ указано о рассмотрении дела комиссией в составе председательствующего и двух членов комиссии.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу Перепечкина А.А. - без удовлетворения.