дело № 7-270/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Астрахань 30 сентября 2011 года

Судья Астраханского областного суда Маштачкова Л.Ф., при секретаре Маловой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство государственного инспектора труда (по охране труда) С. о восстановлении срока на обжалование решения Кировского районного суда г.Астрахани от 14 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении главного врача ГУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер» Сайфулина М.Х.,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) С. от 16 июня 2011 года главный врач ГУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер» Сайфулин М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 14 июля 2011 года постановление государственного инспектора труда (по охране труда) от 16 июня 2011 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда.

В жалобе должностным лицом – государственным инспектором труда (по охране труда) С. ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда г.Астрахани от 14 июля 2011 года, одновременно ставится вопрос о восстановлении срока на обжалование решения по причине пропуска срока в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске.

Заслушав государственного инспектора труда (по охране труда) С., поддержавшего доводы жалобы, защитника Сайфулина М.Х.- Галкина Н.А., возражавшего против восстановления срока на обжалование решения суда, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (часть 3 статья 30.9 КоАП РФ).

Материалами дела установлено, что решением Кировского районного суда г.Астрахани от 14 июля 2011 года постановление государственного инспектора труда (по охране труда) от 16 июня 2011 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда. Указанное решение получено административным органом 26 июля 2011 года, однако жалоба должностным лицом подана 19 августа 2011 года, то есть с пропуском установленного срока на обжалование.

Доводы о нахождении государственного инспектора в период с 21 июля 2011 года по 3 августа 2011 года в отпуске, не являются основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку руководители административных органов, в случае невозможности обжалования судебного постановления должностными лицами (увольнение, болезнь, длительная командировка) могут обратиться с просьбой о принесении протеста на постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ. Кроме того, по выходу из отпуска 3 августа 2011 года у должностного лица была возможность реализовать свое право на обжалование решения суда в установленные сроки. Из пояснений С. следует, что предоставленное ему законом право на обжалование по выходу из отпуска не было им реализовано, поскольку решение суда было обжаловано руководителем.

Учитывая, что процессуальные сроки могут быть восстановлены при наличии обстоятельств, которые исключали либо препятствовали принесение жалобы в установленные законом сроки, а указанные должностным лицом причины пропуска срока, не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного решения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

определил:

ходатайство государственного инспектора труда (по охране труда) С. о восстановлении срока на обжалование решения Кировского районного суда г.Астрахани от 14 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении главного врача ГУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер» Сайфулина М.Х. оставить без удовлетворения.