Судья Митькова Л.В. № 7-253/2011

РЕШЕНИЕ

г.Астрахань 30 сентября 2011 года

Судья Астраханского областного суда Мухамбеталиева Н.Х., при секретаре Русских Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Н.С. Меркулова на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 07 июля 2011 года по делу в отношении руководителя Астраханского Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Блюцарда Н.Ю. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Меркуловым Н.С. от 09 июня 2011 года руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области - главный судебный пристав Астраханской области Блюцард Н.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 07 июля 2011 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - руководителя УФССП по Астраханской области -главного судебного пристава Астраханской области Блюцарда Н.Ю. отменено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В своей жалобе руководитель У ФАС по Астраханской области Н.С. Меркулов просит решение суда от 07 июля 2011 года отменить, поскольку судьей существенно нарушены нормы материального права. Решение Арбитражного суда Астраханской области, на которое ссылается судья в настоящее время, не вступило в законную силу, поэтому суд не вправе ссылаться на обстоятельства, установленные таким решением. При этом также предоставили ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда от 07 июля 2011 года.

Выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Камакину Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, защитника Блюцарда Н.Ю. - Калянина В.В., не согласившегося с доводами жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Частью 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - главного судебного пристава Астраханской области Блюцарда Н.Ю. послужило решение комиссии Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ действия УФССП по Астраханской области, выразившиеся в приглашении отдельных кредитных организаций на совещания и встречи для рассмотрения вопроса об организации электронного документооборота, а также бездействие, выразившееся в недоведении до сведения всех кредитных организаций, осуществляющих деятельность на территории Астраханской области, информации о возможности внедрения системы электронного документооборота признаны нарушающими ч. 1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции», которая определяет, что федеральным органам исполнительной власти, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах» информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, с согласия судебного пристава может быть представлена на электронном носителе с использованием в случае необходимости организационных и технических мер для защиты информации.

На основании Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Закона «О судебных приставах» в целях исполнения решений судов и иных органов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области провело встречи с кредитными организациями о возможности заключения договоров об организации электронного документооборота. Предметом договора являлось организация на безвозмездной основе электронного документооборота между Управлением ФССП по Астраханской области и предоставлении информации по запросам судебных приставов-исполнителей о наличии счетов у должников по исполнительным производствам, и денежных средств, находящихся на счетах.

Антимонопольный орган, признавая своим решением от ДД.ММ.ГГГГ УФССП по Астраханской области нарушившим ч. 1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции» не предоставил доказательства нарушения антимонопольного законодательства, а именно: каким образом предоставление банкам, приглашенным на совещание сведений о возможности заключения соглашения об организации электронного документооборота приводит или может привести в будущем к ограничению конкуренции на рынке финансовых услуг.

Статья 52 Федерального закона «О защите конкуренции» устанавливает, что решение комиссии по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть обжаловано в суд или арбитражный суд.

При рассмотрении жалобы должностного лица Блюцарда Н.Ю. в порядке ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 июля 2011 года решение комиссии У ФАС по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ о признании действий УФССП по Астраханской области нарушающими ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» признано недействительным. Данное решение вступило в законную силу.

Арбитражный суд Астраханской области указал в своем решении, что для банков, заключивших соглашение с УФССП по Астраханской области, не создаются какие-либо приоритетные условия, ведение электронного, а не бумажного документооборота не является таковым. Кроме того, заключив соглашение об электронном документообороте с банками, Управление ФССП по Астраханской области не прекратило переписку на бумажном носителе с другими банками, осуществляющими свою деятельность на территории Астраханской области. Контрагенты по соглашениям не получают друг от друга финансовой выгоды, соглашения являются безвозмездными.

Исходя из установленных обстоятельств и принимая во внимание положения КоАП РФ, районный суд правильно пришел к выводу об отмене постановления руководителя У ФАС по Астраханской области от 09 июня 2011 года, поскольку в действиях должностного лица отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, доводы руководителя УФАС по Астраханской области нельзя признать состоятельными, в связи с чем судебное постановление отмене не подлежит, решение суда от 07 июля 2011 года является законным и обоснованным.

Учитывая, что копия обжалуемого постановления суда в УФАС по Астраханской области поступила 15 июля 2011 года и жалоба подана в течение установленного законом срока с момента получения, то суд считает, что срок на подачу жалобы должен быть восстановлен.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Ходатайство руководителя УФАС по Астраханской области Меркулова Н.С. о восстановлении срока на кассационное обжалование решение Кировского районного суда г. Астрахани от 07 июля 2011 года удовлетворить, срок на кассационное обжалование восстановить.

Решение Кировского районного суда г.Астрахани от 07 июля 2011 года по делу в отношении руководителя Астраханского Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Блюцарда Н.Ю. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу руководителя УФ АС по Астраханской области Меркулова Н.С. - без удовлетворения.