судья Колбаева Ф.А. дело № 7-263/2011 Р Е Ш Е Н И Е г.Астрахань 7 октября 2011 года Судья Астраханского областного суда Маштачкова Л.Ф., при секретаре судебного заседания Маловой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Астраханской области на решение Советского районного суда г.Астрахани от 30 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кондраковой Т.В., постановлением заместителя прокурора Советского района г.Астрахани от 20 июля 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 КоАП РФ в отношении продавца Кондраковой Т.В., состоящей в трудовых отношениях с предпринимателем Р., по факту розничной реализации в помещении торгового павильона <данные изъяты> пачки сигарет несовершеннолетнему ФИО14. Дело для рассмотрения по существу направлено в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области. Определением заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области от 26 июля 2011 г. постановление о возбуждении в отношении Кондраковой Т.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 КоАП РФ, возвращено прокурору Советского района г. Астрахани в порядке части 4 статьи 29.4 КоАП РФ по основаниям отсутствия в материалах дела протокола осмотра помещений и территорий индивидуального предпринимателя Р., несоответствия акта проверки соблюдения законодательства об ограничении курения табака и запрете реализации алкогольной продукции несовершеннолетним от 19.07.2011 г. требованиям, предъявляемым законом к протоколу осмотра. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неправильности оформления материалов дела и неполноте представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Решением Советского районного суда г.Астрахани от 30 августа 2011 года определение заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области от 26 июля 2011г. отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 КоАП РФ возвращено в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области для рассмотрения по подведомственности. В жалобе заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области ставится вопрос об решения Советского районного суда г.Астрахани от 30 августа 2011 года по основаниям незаконности и необоснованности выводов суда. Выслушав заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области Н., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не нахожу. В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Материалами дела установлено, что прокуратурой Советского района г.Астрахани в период с 19.07.2011 по 20.07.2011 проведена проверка соблюдения законодательства об ограничении курения табака, в ходе которой установлено, что 19.07.2011 продавец Кондракова Т.В., состоящая в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Р., в помещении торгового павильона <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ИП Р., осуществила розничную продажу табачного изделия - пачки сигарет «Winston blue» несовершеннолетнему ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное обстоятельство подтверждается актом проверки соблюдения законодательства об ограничении курения табака и запрете реализации алкогольной продукции несовершеннолетним от 19.07.2011 г., проведенной с участием инспектора по делам несовершеннолетних ОМ-1 УВД по г.Астрахани А., письменными объяснениями свидетелей Ч., ФИО14., а также объяснениями правонарушителя Кондраковой Т.В., признающего факт совершения административного правонарушения. Поскольку указанное нарушение законодательства выявлено прокурором при осуществлении надзора за соблюдением исполнения закона, действующего на территории Российской Федерации, заместителем прокурора Советского района г. Астрахани в соответствии с положениями статьи 28.4 КоАП РФ, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2011 г. ответственность за которое предусмотрена статьей 14.2 КоАП РФ Указанное постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса, к постановлению приложены объяснения физического лица, в отношении которого возбуждено дело, а также акт совместной проверки соблюдения законодательства об ограничении курения табака и запрете реализации алкогольной продукции несовершеннолетним от 19.07.2011 г. Составление прокурором протокола об административном правонарушении законом не предусмотрено. Оценив установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии установленных законом оснований для возвращения прокурору административного материала. В соответствии со ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, и из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Материалы, сообщения, заявления, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Основанием к возбуждению дела об административном правонарушении и вынесению постановления в отношении Кондраковой Т.В. явились материалы проверки, проведенной прокуратурой Советского района г.Астрахани совместно с инспектором по делам несовершеннолетних. Доводы жалобы о том, что заместитель прокурора не вправе был возбудить в данном случае дело об административном правонарушении поскольку, не является лицом, непосредственно обнаружившим событие административного правонарушения, в связи с чем обстоятельства, положенные в основу постановления возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2011, должны быть документально зафиксированы в соответствии с требованиями КоАП РФ, не основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона. Доводы жалобы об обоснованности возвращения административного материала в связи с непроведением осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю Р. помещений, являются несостоятельными, так как непроведение осмотра не повлекло незаконного возбуждения дела об административном правонарушении. Действующим законодательством обязательность такого осмотра не предусмотрена. Исходя из смысла статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проведение осмотра помещений является правом, а не обязанностью административного органа, и обусловлено необходимостью применения указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, субъектом данного административного правонарушения является физическое лицо - Кондракова Т.В., а законом (статья 27.1 КоАП РФ) осмотр принадлежащих физическому лицу помещений и территорий в качестве мер обеспечения не предусмотрен. Доводы жалобы о нарушении в ходе проверки порядка осуществления контрольной закупки не влияют на правильность выводов суда, материалы дела не содержат сведений о проведении контрольной закупки, кроме того, данное обстоятельство в силу статьи 29.4 (ч. 4) КоАП РФ не является основанием для возвращения административного материала, поскольку может быть проверено в ходе рассмотрения дела, также как и отсутствие в материалах дела паспорта несовершеннолетнего ФИО14., кроме того, данные обстоятельства не были указаны должностным лицом в качестве оснований для возвращения административного материала прокурору. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд решил: решение Советского районного суда г.Астрахани Астраханской области от 30 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области Н., без удовлетворения.
установил: