Судья Гончарова Ю.С. №7-267/2011

РЕШЕНИЕ
г. Астрахань 7 октября 2011 года

Судья Астраханского областного суда Мухамбеталиевой Н.Х., при секретаре Русских Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Ястребова А.Н. - Мавлютбердеевой Л.П. на решение Кировского районного суда г Астрахани от 22 августа 2011 года по делу в отношении Ястребова А.Н. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением руководителя Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы ______ ____ от 28 июня 2011 года начальник Астраханской таможни Ястребов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ______.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2011 года постановление руководителя Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы ______ ____ от 28 июня 2011 года оставлено без изменения, жалоба Ястребова А.Н. - без удовлетворения.

В жалобе защитник Ястребова А.Н. - Мавлютбердеева Л.П. просит решение суда от 22 августа 2011 года и постановление УФ АС по Астраханской области от 28 июня 2011 года отменить, производство по делу прекратить. При этом в жалобе указывает, что для того, чтобы утверждать, что начальником Астраханской таможни совершено длящееся правонарушение в виде бездействия, УФАС по Астраханской области должно было доказать, что должностным лицом не выполнялись обязанности, возложенные на него правовыми актами, не совершались действия, обязанность по совершению которых данным должностным лицом предусмотрена. Наличие обязанности начальника таможни по установке терминалов на таможенных постах УФАС по Астраханской области не доказано. В протоколе, в постановлении по делу об административном правонарушении ни одна норма правового акта по установке платежных терминалов на Астраханскую таможню не возложена.

Выслушав Ястребова А.Н., его защитника Мавлютбердееву Л.П., поддержавших доводы жалобы, представителя УФАС по Астраханской области Камакину Т.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, суд второй инстанции находит судебное постановление и постановление антимонопольного органа подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения Ястребова А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что решением комиссии УФАС по Астраханской области от 28 апреля 2011 года Астраханская таможня Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы признана нарушившей п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции», выразившееся в неустановке и неподключении электронных терминалов, предназначенных для приема микропроцессорных пластиковых карт ООО «Т».

Из материалов дела следует, что приказом Государственного таможенного комитета № 757 от 03 августа 2001 года «О совершенствовании системы уплаты таможенных платежей» в целях регламентации процедурных действий должностных лиц при приеме банковских карт» утверждена Технология расчетов по таможенным платежам с применением таможенных карт.

Приказом ГТК № 758 от 03 августа 2001 года «О координаторе эмиссии специализированных банковских карт» в качестве координатора определено ООО «Т».

Приказом ФТС № 888 от 21 июля 2008 года «О координаторе эмиссии таможенных карт» координатором определено ООО «ТП».

____ между Астраханской таможней и ООО «Т» заключен договор на сопровождение системы расчетов с использованием таможенных карт. По условиям договора, общество передает таможне в безвозмездное временное пользование оборудование, необходимое для приема таможенных карт. Оборудование передается в исправном состоянии, пригодном для использования его по назначению. Обеспечивает за свой счет материально-техническое обслуживание и мониторинг установленного оборудования. Астраханская таможня в свою очередь организует рабочее место для приема таможенных карт и установки оборудования.

Согласно актам приема-передачи оборудования от ____ ООО «Т» передала Астраханской таможне исправное оборудование. Кроме того, ООО «Т» произвело обучение сотрудников таможни, ответственных за прием таможенных карт и работу с оборудованием.

Однако только один из трех платежных терминалов ООО «Т» был установлен в отделе таможенного оформления Астраханского таможенного поста, а два других терминала находились на хранении в отделе таможенных платежей в исправном состоянии.

____ Астраханская таможня и ООО «ТП» заключили договор ____ «Об организации уплаты таможенных и иных платежей с применением микропроцессорных пластиковых карт (таможенных карт)», который регулирует взаимоотношения сторон в процессе внедрения, использования и сопровождения электронной системы уплаты таможенных платежей посредством микропроцессорных пластиковых карт таможенной платежной системы «Зеленый коридор».

____ Астраханской таможней в адрес ООО «ТП» направлена заявка на установку оборудования по приему таможенных карт на постах Астраханской таможни «Астраханский» и «Аксарайский».

____ а адрес Астраханской таможни вынесено предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, а именно: установить на таможенных постах платежные терминалы, предназначенные для приема микропроцессорных пластиковых карт, согласно договору от ____.

Но поскольку в период с ____ по ____ начальник Астраханской таможни не предпринял никаких мер на установку всех имеющихся платежных терминалов ООО «Т», нарушив тем самым ч. 1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции», был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Делая вывод о виновности начальника Астраханской таможни Ястребова А.Н. в совершении указанного правонарушения, суд исходил из того, что административный орган доказал вину должностного лица в совершении вменяемого ему правонарушения. Решение комиссии УФАС по Астраханской области, которым действия Астраханской таможни по данному факту признаны нарушением п. 2 ч. 1 ст. 15 «О защите конкуренции», незаконным не признано.

Вместе с тем, данный вывод не соответствует установленным по делу обстоятельствам и доказательствам по делу.

Действительно решение комиссии УФАС по Астраханской области от ____, которое послужило основанием для возбуждения в отношении должностного лица Ястребова А.Н. дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, недействительным не признано, вступило в законную силу. Однако это обстоятельство не является безусловным основанием для привлечения Ястребова А.Н. к административной ответственности.

Однако в материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что начальником Астраханской таможни Ястребовым А.Н. создавались незаконные препятствия к уплате таможенных платежей с использованием таможенных карт платежной системы ООО «Т». С момента заключения договоров никаких обращений ООО «Т», ООО «ТП» по поводу установления Астраханской таможней препятствий при осуществлении предпринимательской деятельности в качестве координатора эмиссии таможенных карт, ограничений к технологическим возможностям самостоятельного хозяйствующего субъекта - координатора эмиссии таможенных карт, не поступало. Таким образом, оснований утверждать, что со стороны Астраханской таможни, в том числе ее руководителя имелись нарушения Закона « О защите конкуренции» не имеется. При этом следует учесть, что после получения предписания УФАС по Астраханской области начальником таможни предприняты меры для установления терминалов, ____ платежные терминалы установлены на постах Астраханской таможни «Астраханский» и «Аксарайский».

Кроме того, в постановлении об административном правонарушении административный орган должен указать и должен привести доказательства того, что должностным лицом не выполнялись обязанности, возложенные на него правовыми актами, либо не совершались действия, обязанность по совершению которых предусмотрена действующим законодательством. Как указывалось выше, в Астраханской таможне имеются три платежных терминала, предназначенных для приема микропроцессорных пластиковых карт ООО «Т», один из которых установлен, а два хранятся на складах. Договор на установку терминалов Ястребов А.Н. не заключал, его не подписывал, условиями договора на Астраханскую таможню не возложена обязанность по установке платежных терминалов. Следовательно, административным органом не представлено доказательств и незаконности действия или бездействия руководителя таможенного органа о создании препятствий по приему таможенных платежей при помощи платежных карт ООО «Т».

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Анализируя в совокупности представленные доказательства и установленные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях начальника Астраханской таможни Ястребова А.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в связи с чем он не может нести ответственности за указанное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, решение суда и постановление административного органа нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене. Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Ястребова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8, п.2, ч.1, ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Решение Кировского районного суда г.Астрахани от 22 августа 2011 года и постановление УФ АС по Астраханской области от 28 июня 2011 года ____ по делу в отношении Ястребова А.Н. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Ястребова А.Н. состава административного правонарушения.