судья Омарова И. В. № 7-277/2011

Судья Астраханского областного суда Баранов Г. В. при секретаре Лосевой В. П., рассмотрев материалы по жалобе Акилова Н.В. на решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 19 сентября 2011 года, состоявшееся по жалобе Акилова Н.В. на постановление о назначении административного наказания № от 11 августа 2011 года о привлечении к административной ответственности Акилова Н.В. по части 3 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Астраханской области Л. от 11 августа 2011 года № Акилов Н.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Акилов Н.В. обратился с жалобой в Советский районный суд г. Астрахани в которой просил его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 19 сентября 2011 года постановление начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Астраханской области Л. от 11 августа 2011 года № в отношении Акилова Н.В. оставлено без изменения.

В жалобе Акилов Н.В. ставит вопрос об отмене постановления внесудебного органа и решения суда по основаниям существенного нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что налоговым органом и судом не выполнены требования статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; не учтен факт невозможности предъявления в налоговой орган сведений ввиду бездействия учредителей общества; о времени и месте составления протокола об административном правонарушении он уведомлен не был. Срок подачи заявления нарушен всего на 1 день, при этом отсутствует существенная угроза охраняемым правам и интересам общества и государства, в связи с чем в его действиях содержится состав малозначительности совершенного административного правонарушения.

Выслушав Акилова Н. В., поддержавшего жалобу, представителя Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Астраханской области – Сутенова Э. М., возражавшего относительно жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что 6 июля 2011 года Акилов Н. В. избран директором ООО « Ф. », о чем состоялось общее собрание учредителей общества.

В составе учредителей ООО « Ф. » два учредителя ООО «Ю.», директором которого является Р. и С..

После избрания Акилова Н.В. директором ООО « Ф. » (6 июля 2011 года), последний обязан был выполнить требования пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган по месту своего нахождения о смене руководителя в течение трех дней с момента изменения сведений.

12 июля 2011 года в налоговый орган были представлены сведения о смене руководителя в ООО « Ф. », однако срок их представления истек 11 июля 2011 года, тем самым Акиловым Н. В. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Привлекая Акилова Н. В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, налоговый орган исходил из доказанности факта нарушения Акиловым Н. В. указанных требований Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ».

Законность постановления налогового органа от 11 августа 2011 года № о привлечении Акилова Н.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14. 25 Кодекса РФ об административных правонарушениях проверена районным судом, оснований для отмены оспариваемого постановления не установлено.

Выводы судьи районного суда основаны на материалах дела и требованиях закона.

Доводы жалобы Акилова Н.В. о нарушении налоговым органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и, районным судом при разрешении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении положений статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Районный суд, рассматривая жалобу Акилова Н.В., всесторонние меры к выяснению всех обстоятельств дела, а именно: исследовал представленные документы; допросил свидетелей. Всем доказательствам районным судом дана правильная оценка, в соответствии с нормой статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях в части неизвещения Акилова Н.В. о составлении протокола об административном правонарушении, также не подтверждены материалами дела.

Как следует из дела, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Ф.» направлено 14 июля 2011 года за №. Извещение получено Ч., которая, как установлено районным судом работает бухгалтером в обществе, данное обстоятельство подтвердили свидетели Р. и С.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29. 10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Из постановления должностного лица от 11 августа 2011 года следует, что действия Акилова Н. В. квалифицированы по части 3 статьи 14. 25 КоАП Российской Федерации, что отражено в описательно-мотивировочной части постановления.

При таких обстоятельствах суд считает, что указание в постановлении должностного лица от 11 августа 2011 года о « привлечении к административной ответственности " в виде конкретного административного наказания согласно положениям статьи 30. 7 КоАП Российской Федерации не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Оснований для признания совершенного Акиловым Н.В. административного правонарушения малозначительным, не установлено.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а лишь сводятся к их переоценке, поэтому оснований для отмены судебного акта и постановления административного органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Астраханской области ФИО27 от 11 августа 2011 года №, решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 19 сентября 2011 года - оставить без изменения, а жалобу Акилова Н.В. – без удовлетворения.