судья Омарова И.В. № 7-254/2011

23 сентября 2011 года г. Астрахань

Судья Астраханского областного суда Коробченко Н.В.,

при секретаре Маловой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Луцкова С.Е. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 19 августа 2011 года по жалобе Луцкова С.Е. на постановление инспектора ДПС ОБДПС -1 ГИБДД УВД по Астраханской области от 28 июня 2011года серии ** в отношении него о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Луцков С.Е. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБДПС -1 ГИБДД УВД по Астраханской области от 28 июня 2011 года серии **

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 19 августа 2011 года жалоба Луцкова С.Е. оставлена без удовлетворения.

Луцков С.Е. в жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением действующего законодательства. Указывает, что правовых оснований для производства технического осмотра инспектором ФИО9 на проезжей части <адрес> не имелось. При проведении замеров инспектором грубо нарушены правила пользования прибором ИСС-1. Инспектором ДПС ФИО10 существенно нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, поскольку он не имел права выносить постановление по делу об административном правонарушении, так как составлял протокол об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении и постановление вынесены одним днем, в связи с чем он был лишен возможности реализовать свое право на оказание ему юридической помощи.

В судебное заседание Луцков С.Е. не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявлял, руководствуясь статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя Луцкова С.Е. по доверенности Луцкову Е.А., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения, выражается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей и условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч. 2 - 6 ст. 12. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Луцков С.Е., управлял автомобилем <данные изъяты> на боковые стёкла которого нанесены покрытия ухудшающие обзорность с места водителя, светопропускаемость которых составила в трех местах 11 %, 11,48%, 11,1%.

28 июня 2011 года в отношении Луцкова С.Е. инспектором ОБДПС-1 ГИБДД УВД по Астраханской области ФИО11 составлен протокол серии ** об административном правонарушении за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно пункта 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, по факту управления автомобилем, светопропускание передних боковых стёкол которого составила 11 %.

28 июня 2011 года по факту выявленных нарушений инспектором ОБДПС -1 ГИБДД УВД АО ФИО12 вынесено постановление о привлечении Луцкова С.Е. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **

Проверяя законность постановления инспектора ОБДПС-1 ГИБДД УВД по Астраханской области ФИО13 о привлечении Луцкова С.Е. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд обоснованно исходил из доказанности факта нарушения Луцковым С.Е. требований пункта 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Выводы районного суда являются обоснованными, соответствуют изученным письменным материалам дела и нормам административного законодательства.

Доводы жалобы Луцкова С.Е. об отсутствии состава административного правонарушения нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

Статья 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10декабря1995года № 196-ФЗ предусматривает, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Требования к техническому состоянию транспортных средств изложены в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. Приложением определен Перечень, которым установлены неисправности автомобилей и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

В пункте 7.3. приложения Перечня, закреплено, что запрещается эксплуатация автомобилей на которых, установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

В соответствии с пунктами 3.5.1. – 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720 светопропускание ветрового стекла, передних боковых стёкол и стёкол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Однако Луцковым С.Е. требования технического регламента не выполнены, что свидетельствует о нарушении им пункта 7.3. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, п.п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Кроме этого, на водителя возложена обязанность, осуществлять эксплуатацию транспортного средства при строгом соблюдении требований закона к его техническому состоянию и оборудованию, в целях безопасности дорожного движения.

Доводы Луцкова С.Е. о том, что инспектор ОБДПС-1 УВД АО ФИО14 не имел законного права выносить постановление и нарушил процедуру при составлении протокола серии ** не состоятельны по следующим основаниям.

В силу статей 23.3, 28.1, 28.3, 29.10 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 12.5 настоящего Кодекса отнесены к компетенции сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения, которыми при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения составляется протокол о совершении указанного правонарушения и выносится постановление.

Несостоятельны доводы жалобы о нарушение инспектором прав на оказание юридической помощи, поскольку в установленном статьей 25.1 КоАП РФ порядке ходатайство о допуске защитника от Луцкова С.Е. в адрес инспектора не поступало. В свою очередь, в протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении Луцкову С.Е. его прав.

Не могут быть приняты во внимание доводы Луцкова С.Е. о том, что инспектор ДПС не имел законного права проверять техническое состояние его автомобиля, поскольку Правилами дорожного движения Российской Федерации и Законом «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1 (действовавшего на момент совершения административного правонарушения) на сотрудника милиции возложена обязанность предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях.

Выводы судьи по существу дела, в том числе относительно наличия у инспектора полномочий на производство проверки светопропускания стекол, соответствуют фактическим обстоятельствам, действующему законодательству, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Наказание за совершенное административное правонарушение было назначено в пределах, установленных санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы выводов районного суда не опровергают, а лишь сводятся к их переоценке, поэтому оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 19 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Луцкова С.Е. - без удовлетворения.