Судья Джумалиев Н. Ш. № 7-295/2011

Судья Астраханского областного суда Баранов Г. В., при секретаре Лесниковой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сметаниной С.Г. на решение судьи Черноярского районного суда Астраханской области от 23 сентября 2011 года, вынесенное по жалобе Сметаниной С.Г. на постановление по делу об административном правонарушении № от 3 сентября 2011 года о привлечении к административной ответственности Сметаниной С. Г. по статье 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области П. № от 3 сентября 2011 года к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечена Сметанина С. Г. и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сметанина С. Г. обратилась с жалобой в Черноярский районный суд Астраханской области, в которой просила отменить постановление и производство по делу прекратить.

Решением судьи Черноярского районного суда Астраханской области от 23 сентября 2011 года постановление государственного инспектора службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области П. № № от 3 сентября 2011 года оставлено без изменения.

В жалобе на судебное постановление Сметанина С. Г. ставит вопрос об его отмене, по основаниям существенного нарушения процессуальных норм, ввиду нарушения должностным лицом административного органа порядка привлечения к административной ответственности, считает, что недоказано событие административного правонарушения, а именно в чем выражается нарушение сохранности памятника природы, а также не установлена объективная сторона правонарушения. Полагает, что вменяемое ей правонарушение может быть признано малозначительным, размер назначенного штрафа является для нее высоким.

Государственным инспектором службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области П. принесены возражения на жалобу Сметаниной С. Г., в которой инспектор оставить без изменения решение районного суда.

Сметанина С. Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств либо заявлений об отложении дела не поступило, согласно телефонограмме от 20 октября 2011 года просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие, в связи с чем, в соответствии со статьей 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

Суд не находит оснований для восстановления процессуального срока для подачи Сметаниной С. Г. жалобы на решение Черноярского районного суда Астраханской области от 23 сентября 2011 года, так как копия решения суда получена последней 4 октября 2011 года (л.д. 29), жалоба подана 7 октября 2011 года (л.д.30), то есть в установленный статьей 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях десятидневный срок.

Статья 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Статья 2 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ « Об охране окружающей среды » устанавливает, что с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий и статуса находящихся на них природоохранных учреждений различаются следующие категории указанных территорий: а) государственные природные заповедники, в том числе биосферные; б) национальные парки; в) природные парки; г) государственные природные заказники; д) памятники природы; е) дендрологические парки и ботанические сады; ж) лечебно-оздоровительные местности и курорты.

Согласно статье 58 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ « Об охране окружающей среды » природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

Из материалов дела усматривается, что 3 сентября 2011 года в ходе проведения сотрудниками службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области на территории Черноярского района Астраханской области рейда, выявлен факт установления на территории памятника природы « ... » туристической палатки. Данная палатка установлена Сметаниной С. Г..

По результатам проверки в отношении Сметаниной С. Г. был составлен протокол об административном правонарушении по статье 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В объяснениях к протоколу Сметанина С. Г. указала, что не знала о запрете отдыхать и ставить палатки на территории памятника природы.

Постановлением должностного лица службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области Сметанина С. Г. привлечена к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Отнесение объекта « ... » к памятнику природы подтверждается: решением Астраханского областного совета народных депутатов от 21 апреля 1983 года № 253; паспортом памятника природы регионального значения.

В решении Астраханского областного совета народных депутатов от 21 апреля 1983 года № 253 содержится запрет на устройство привалов, бивуаков, установку палаток на территории указанного памятника природы.

Районный суд, проверяя законность постановления должностного лица службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области о привлечении Сметаниной С. Г. к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сметаниной С. Г. в нарушении законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Выводы районного суда основаны на законе и материалах дела.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с охраной и использованием природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях. Состав вменяемого Сметаниной С. Г. административного правонарушения является формальным, который характеризуется определенными действиями или бездействием, выражающимися в несоблюдение или ненадлежащем соблюдении правил, наступление негативных последствий при этом не требуется, что образует объективную сторону правонарушения.

Нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов представляет собой совершение действий, которые прямо запрещены соответствующими законодательными и подзаконными нормативными актами.

Доводы жалобы об отсутствии информационных знаков об особо охраняемой территории, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Сметанина С. Г. не указывала на то, что уполномоченными лицами не приняты меры к обозначению границ памятника природы либо на отсутствие информационных знаков.

В судебном заседании 23 сентября 2011 года инспектор службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области П. указал, что при въезде на территорию памятника природы на дороге стоят аншлаги, которые информируют граждан о памятнике природы и о всех ограничениях (л.д. 24).

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не установлено, что должностным лицом службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области нарушен порядок привлечения Сметаниной С. Г. к административной ответственности.

3 сентября 2011 года Сметанина С. Г. согласилась рассмотреть дело на месте совершения административного правонарушения, о чем имеется ее ходатайство (л.д. 13), кроме того о том, что Сметаниной С. Г. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьями 24.2, 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеется отметка в протоколе об административном правонарушении и ее подпись (л.д.15).

Доводы жалобы о малозначительности совершенного Сметаниной С. Г. административного правонарушения, не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях » разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение совершено Сметаниной С. Г. в области охраны окружающей среды и природопользования, связано с нарушением установленного порядка охраны (сохранения) памятника природы и запрета размещать на его территории палатки, в связи с чем, правонарушение не может быть признано малозначительным.

Наказание за совершенное административное правонарушение было назначено Сметаниной С. Г. в пределах, установленных санкцией статьи 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является минимальным, кроме того отвечает целям административного наказания (статья 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Таким образом, решение Черноярского районного суда Астраханской области от 23 сентября 2011 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

решение Черноярского районного суда Астраханской области от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу Сметаниной С.Г. - без удовлетворения.