Судья Гончарова Ю.С. №7-269/11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Астрахань 30 сентября 2011 года

Судья Астраханского областного суда Обносова М.В., при секретаре Морозовой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Никитина Р.М. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 16 августа 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Никитина Р.М. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением Астраханского УФАС от ...... №.... <......> - <......> <......> Никитин Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <......> рублей.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 16 августа 2011 года постановление Астраханского УФАС о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №.... от 12 июля 2011 гола в отношении Никитина P.M. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никитин Р.М. просит решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 августа 2011 года отменить, освободить Никитина Р.М. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, указав, что правонарушение устранено заявителем добровольно, до возбуждения дела о нарушении конкуренции, мера наказания является несоизмеримой совершенному правонарушению.

Выслушав защитника Никитина Р.М. – Моргунову Н.А., поддержавшую жалобу, представителя УФАС по Астраханской области Золотареву Н.О., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, суд второй инстанции не находит оснований к отмене судебного постановления.

Часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Из материалов дела следует, что ...... <......> заключило с <......> соглашение о сотрудничестве.

Согласно п. 2.1 Соглашения стороны принимают на себя обязательства: предоставлять друг другу информацию о наиболее перспективных направлениях взаимовыгодной деятельности в области страхования, по согласию сторон оказывать друг другу любое иное, не противоречащее законодательству Российской Федерации содействие.

Согласно п.2.2 Соглашения Администрация обеспечивает Общество необходимой для совместной деятельности информацией по ресурсному потенциалу <.....>.

Согласно п.2.3 Соглашения Общество по согласованию с Администрацией и совместно с представителями области участвует в семинарах, курсах и других формах обучения в области страхования для работников Администрации, предприятий и учреждений, участвующих в реализации Соглашения.

Согласно п.3.3 Соглашения стороны в ходе реализации настоящего Соглашения руководствуются действующим законодательством Российской Федерации и <.....>, принципом взаимовыгодного сотрудничества, основанного на открытом обмене; информацией, постоянном взаимодействии, путем проведения консультаций по направлениям представляющим взаимовыгодный интерес, формирование рабочих групп, специалистов для проработки механизмов реализации совместных проектов и выработки согласованных подходов для реализации достигнутых договоренностей.

С учетом материалов административного производства судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в действиях <......> Никитина Р.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, поскольку заключение соглашения о сотрудничестве между <......> <......> в условиях несоблюдения принципов открытости и доступности предоставления аналогичной информации другим хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на рынке предоставления страховых услуг, может создать преимущества для <......> <......> по сравнению с другими участниками рынка, что является признаком ограничения конкуренции.

Судья не может согласиться с доводами жалобы о том, что мера наказания является несоразмерной совершенному правонарушению, с учетом малозначительности, по следующим основаниям.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Отказывая в удовлетворении жалобы, районный суд правильно исходил из того, что охраняемыми общественными отношениями в рассматриваемом случае являются отношения конкуренции на рынке страховых услуг Астраханской области. Заключение соглашения между филиалом <......> и <......> создало угрозу охраняемым общественным отношениям.

Юридическим выражением признака общественной опасности административного правонарушения является противоправность. Противоправность состоит в том, что определенное лицо совершает действие, запрещенное нормой права, или не совершает действия, предписанного правовым актом. Административное правонарушение посягает на регулируемые и охраняемые нормами административного права общественные отношения. Противоправность деяния заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом, должностным лицом или гражданином установленных правил, норм, стандартов и требований. При этом противоправное деяние не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий.

Таким образом, само по себе добровольное устранение правонарушения не может свидетельствовать о малозначительности деяния.

Принимая во внимание, что доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку жалоба Никитина Р.М. подана в течение 10 дней с момента получения копии решения суда, то срок на ее подачу не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л:

Решение Кировского районного суда г.Астрахани от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Р.М. - без удовлетворения.