Судья Шамухамедова Е.В. № 7-300/2011

28 октября 2011 года г. Астрахань

Судья Астраханского областного суда Коробченко Н.В.

при секретаре Чакиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Дедесовой М.В. по доверенности Косяк Н.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 6 сентября 2011 года по жалобе Дедесовой М.В. на постановление <данные изъяты> от 17 июня 2011 года о привлечении Дедесовой М.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> от 17 июня 2011 года №** Дедесова М.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере **

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Дедесова М.В. обратилась в суд с жалобой, считая его незаконным, вынесенным с нарушением процессуальных норм и конституционных прав, в связи с чем, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 6 сентября 2011 года жалоба Дедесовой М.В. оставлена без удовлетворения.

Представитель Дедесовой М.В. по доверенности Косяк Н.В. в жалобе ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, вынесенным с нарушением процессуальных норм и административного законодательства.

Дедесова М.В., ее представитель Косяк Н.В., в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав старшего помощника Астраханского транспортного прокурора Гаврилову С.А., представителя Управления Роспотребнадзора по астраханской области Денисенко М.Ю., возражавших по поводу удовлетворения доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил и влечет наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Материалами дела установлено, что 19 марта 2011 года должностными лицами отдела таможенных процедур и таможенного контроля Астраханской таможни проведен таможенный контроль в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру беспошлинной торговли, в форме осмотра помещений и территории магазина беспошлинной торговли, принадлежащего <данные изъяты> расположенного в здании <данные изъяты>. В ходе осуществления таможенного контроля были выявлены нарушения санитарных правил, а именно в торговом зале филиала <данные изъяты> на стеллаже, расположенном в центре помещения, с истекшим сроком годности в свободной продаже находились шоколадные изделия, а также с истекшим сроком годности в холодильной витрине, расположенной в торговом зале, находились газированные напитки в пластиковых бутылках по 0,6 л. предназначенные для продажи. Более того, какие-либо явные обозначения, что эти товары не предназначены для продажи отсутствовали.

17 июня 2011 года по факту выявленных нарушений <данные изъяты> ФИО17 вынесено постановление о признании <данные изъяты> Дедесову М.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы представителя Косяк Н.В. об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Дедесовой М.В. нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», регулирующего отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека, не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли.

В силу пунктов 4, 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продукты питания изготовитель обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товара и сроке их годности. Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности (пункт 24 названных Правил).

Пунктом 8.24 названных Санитарных правил в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Факт нахождения в продаже товаров с истекшим сроком годности нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку не только реализация товара с истекшим сроком годности, но и выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Вина <данные изъяты> Дедесовой М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах совместной проверки магазина беспошлинной торговли от ДД.ММ.ГГГГ, актом таможенного осмотра помещений и территорий, объяснениями свидетелей ФИО18., ФИО19., ФИО20., ФИО21., ФИО22

Проверяя законность постановления <данные изъяты> от 17 июня 2011 года о привлечении Дедесовой М.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд обоснованно исходил из доказанности факта продажи товара с истекшим сроком годности.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Дедесовой М.В. допущено не было.

Выводы районного суда являются обоснованными, соответствуют изученным письменным материалам дела и нормам административного законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены обжалуемого решения суда, в том числе и по доводам подателя жалобы, которые являлись предметом исследования районного суда и им дана судом надлежащая правовая оценка, не имеется.

Наказание за совершенное административное правонарушение было назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 6 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу представителя Косяк Н.В. - без удовлетворения.