Судья Гончарова Ю.С.. № 7-279/11 РЕШЕНИЕ Судья Астраханского областного суда Мухамбеталиева Н.Х., при секретаре Хоюровой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области Юнг Н.В. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 11 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Соколова А.Б., установил: Постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области Юнг Н.В. _________ от ____ Соколов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере _____. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 августа 2011 года постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области Юнг Н.В. _________ от ____ отменено, производство по делу в отношении Соколова А.Б. прекращено. Государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Астраханской области Юнг Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на обжалование, решение суда от 11 августа 2011 года признать незаконным и отменить ввиду неправильного применения норм материального права. Выслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области Кушнир Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, защитника Соколова А.Б. -Ильина В.В., возражавших относительно жалобы и поддержавшего выводы суда первой инстанции, изучив материалы дела, суд второй инстанции не находит оснований к отмене судебного постановления. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Как усматривается из материалов дела, с ____ по ____ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области в рамках дела об административном правонарушении в отношении ООО «П» по результатам обследования места проведения работ по государственному контракту на объекте «Расчистка протоки ________ в составе проекта «Защита ________ от затопления путем снижения подпора от протоки ________», проведено административное расследование. По выводам административного органа обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.6 КоАП РФ, выразившееся в следующих действиях: ООО «П» во исполнение заключенного с Министерством по топливно - энергетическому комплексу и природным ресурсам Астраханской области государственного контракта 1 _________ от ____ и дополнительного соглашения к данному контракту осуществляло дноуглубительные работы, связанные с изменением дна водного объекта, что является нарушением пункта 7 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ. По факту выявленного правонарушения в отношении ООО «П» составлен протокол об административном правонарушении от ____ _________ о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ. Постановлением административного органа от ____ _________ _____ ООО «П» Соколов А.Б. привлечен к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере _____. Удовлетворяя жалобу Соколова А.Б., признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление от ____, суд исходил из отсутствия вины Соколова А.Б. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Суд второй инстанции считает данный вывод суда правильным. Согласно ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей. В соответствии с п. 14 ст. 1 Водного кодекса РФ использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц. Согласно ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ основаниями возникновения права пользования водными объектами являются договор, решение о предоставлении водного объекта в пользование либо наличие иных прямо предусмотренных в Водном кодексе РФ юридических фактов. В соответствии с ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов; для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов. Пункты 13, 18 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ предусматривают, что не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для охраны окружающей среды, для проведения дноуглубительных и других работ в акватории морского или речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации. Как следует из государственного контракта от ____, Министерство поручает, а общество принимает на себя выполнение работ по объекту «Расчистка протоки ________ в составе проекта «Защита ________ от затопления путем снижения подпора от протоки ________ ________». В материалах дела имеется письмо Министерства по топливно -энергетическому комплексу и природным ресурсам Астраханского области от ____, в котором указано, что учитывая направленность мероприятий, осуществляемых при расчистке русел водотоков в целях обеспечения восстановления их пропускной способности по государственным контрактам, заключаемым субъектом Российской Федерации в рамках реализации им переданных полномочий в области водных отношений, то данные работы следует квалифицировать в соответствии с нормами пункта 13 части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ. Оформление разрешительных документов на проведение дноуглубительных работ не требуется _____ С учетом изложенных обстоятельств, суд правильно пришел к выводу, что со стороны общества не имеется нарушений правил водопользования. Доказательств того, что ООО «П» использует водный объект в целях, для которых в соответствии с положениями Водного кодекса РФ необходимо получение специального разрешения, не представлено. Таким образом, доводы государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области Н.В. Юнг по Астраханской области, изложенные в кассационной жалобе, нельзя признать состоятельными, в связи с чем судебное постановление отмене не подлежит, решение суда от 11 августа 2011 года является законным и обоснованным. Учитывая, что копия обжалуемого постановления суда в административный орган поступила ____ и жалоба подана в течение установленного законом срока с момента получения, то суд считает, что срок на подачу жалобы должен быть восстановлен. Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил: Ходатайство государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области Н.В. Юнг о восстановлении срока на кассационное обжалование решения Кировского районного суда г. Астрахани от 11 августа 2011 года удовлетворить, срок на кассационное обжалование восстановить. Решение Кировского районного суда г.Астрахани от 11 августа 2011 года -оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области Н.В. Юнг - без удовлетворения. .
г. Астрахань 14 октября 2011 года