Судья Берстнева Н.Н. №7- 296/2011

Р е ш е н и е

г.Астрахань 28 октября 2011 года

Судья Астраханского областного суда Обносова М.В., при секретаре Морозовой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе <......> Администрации МО «Харабалинский район» Виноградова В.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 сентября 2011 года по делу в отношении Виноградова В.В. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Меркулова Н.С. <......> от 12 июля 2011 года <......> Администрации МО «Харабалинский район» В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (заключение органом местного самоуправления недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения или осуществление указанным органом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <......> рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 сентября 2011 года постановление руководителя УФАС по Астраханской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №.... от 12 июля 2011 года в отношении В.В. оставлено без изменения, жалоба В.В. без удовлетворения.

В жалобе <......> Администрации МО «Харабалинский район» В.В. просит постановление Астраханского УФАС России от 12 июля 2011 года и решение суда от 6 сентября 2011 года отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав представителя <......> Администрации МО «Харабалинский район» Балакина А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя УФАС по Астраханской области Золотареву Н.О., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно части 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Из материалов дела следует, что ...... Филиал <......> «<......>» в г. Астрахани направил <......> Администрации МО «Харабалинский район» проект соглашения о сотрудничестве.

...... между сторонами заключено соглашение, предметом которого явилось взаимодействие сторон, направленное на снижение рисков потери доходов сельскохозяйственных товаропроизводителей при производстве сельскохозяйственной продукции в случае наступления неблагоприятных событий.

Решением комиссии УФАС по Астраханской области №.... от ...... действия <......> «<......>» и Администрации МО «Харабалинский район», выразившееся в заключении соглашения о сотрудничестве от ...... между Администрацией МО «Харабалинский район» и <......> «<......>» признаны нарушающими статью 16 Федерального закона «О защите конкуренции».

Постановлением руководителя УФАС по <......> №.... от ...... <......> Администрации «Харабалинский район» В.В. как должностное лицо подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <......> рублей за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ.

В своем постановлении административный орган указал, что заключение соглашения о сотрудничестве между Администрацией МО «Харабалинский район» и <......> «<......>» в условиях несоблюдения принципов открытости и доступности предоставления аналогичной информации другим хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на рынке предоставления страховых услуг, может создать преимущества для <......> «<......>» по сравнению с другими участниками рынка, что является признаком ограничения конкуренции.

В результате заключения соглашения <......> «<......>» получает возможность участвовать в работе Совета по координации вопросов сельского хозяйства, присутствовать и выступать на заседании Совета по приглашению Администрации МО «Харабалинский район», предлагать свои услуги сельхозтоваропроизводителям в преимущественном порядке по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на рынке страховых услуг.

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу, согласился с выводами антимонопольного органа о нарушении должностным лицом – <......> Администрации МО «Харабалинский район» В.В. положений статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции» и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статьи 16 ФЗ от ...... «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Действительно в соглашении от ...... указано, что настоящее соглашение призвано способствовать распространению страхования как реального экономического механизма защиты имущественных интересов граждан и организаций, осуществляющих деятельность на территории <......>. Соглашение не направлено на ограничение сотрудничества Администрации с другими страховыми организациями и не преследует цели ограничения деятельности других страховых организаций на территории Астраханской области. Заключение соглашения не направлено на предоставление Обществу преимущества по сравнению с другими страховщиками.

Вместе с тем сам факт заключения соглашения, реализация которого может привести к ограничению конкуренции, является основанием для признания соглашения нарушающим антимонопольное законодательство.

Соглашение от ...... ограничивает конкуренцию на соответствующем товарном рынке, так как в рамках данного соглашения Администрация взяла на себя ряд обязательств предоставляющих Обществу преимущественные условия деятельности.

Заключение должностным лицом – <......> Администрацией МО «Харабалинский район» недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения представляло собой существенную угрозу правоохраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования. Угроза охраняемым общественным интересам выражена в самом факте заключения недопустимого в соответствии с антимонопольнымзаконодательством Российской Федерации соглашения.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо <......> «<......>» от ...... с предложением рассмотреть вопрос о расторжении соглашения от ......, поскольку указанное соглашение несет риск неблагоприятных последствий со стороны ФАС РФ.

Соглашением от ...... Администрация МО «Харабалинский район» и <......> «<......>» расторгли соглашение о сотрудничестве от .......

Несмотря на данное обстоятельство, факт нарушения со стороны <......> Администрации МО «Харабалинский район» нарушения антимонопольного законодательства имел место. Оснований для освобождения должностного лица от ответственности в силу примечания к статье 14.32 КоАП РФ не имеется, поскольку до момента возбуждения дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, глава Администрации МО «Харабалинский район» не сообщил об отказе от участия в данном соглашении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, вина главы Администрации МО «Харабалинский район» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, юридическая оценка действиям правонарушителя дана верная.

Суд второй инстанции не может принять во внимание довод о прекращении производства по делу ввиду малозначительности, по следующим основаниям.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Совокупность представленных доказательств, свидетельствует, что охраняемыми общественными отношениями в рассматриваемом случае являются отношения конкуренции на рынке страховых услуг Астраханской области. Заключение соглашения между филиалом <......> «<......>» и администрацией МО «Харабалинский район» создало угрозу охраняемым общественным отношениям.

Юридическим выражением признака общественной опасности административного правонарушения является противоправность. Противоправность состоит в том, что определенное лицо совершает действие, запрещенное нормой права, или не совершает действия, предписанного правовым актом. Административное правонарушение посягает на регулируемые и охраняемые нормами административного права общественные отношения. Противоправность деяния заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом, должностным лицом или гражданином установленных правил, норм, стандартов и требований. При этом противоправное деяние не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий.

Таким образом, основания к удовлетворению жалобы в полном ее объеме и отмене постановления у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Меркулова Н.С. №.... от ...... и решение Кировского районного суда г. Астрахани от 06 сентября 2011 года по делу в отношении главы Администрации МО «Харабалинский район» Виноградова В.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Виноградова В.В. – без удовлетворения.