Судья Берстнева Н.Н. №7- 289/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Астрахань 28 октября 2011 года

Судья Астраханского областного суда Обносова М.В., при секретаре Морозовой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе <......>» Авдеевой Е.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 сентября 2011 года по делу в отношении Акимова Е.О. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Меркулова Н.С. №....-А№.... от .... должностное лицо – <......> <......> «<......>» Акимов Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <......> рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 сентября 2011 года постановление руководителя УФАС по Астраханской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №.... от 19 августа 2011 года в отношении Акимова Е.О. оставлено без изменения, жалоба Акимова Е.О. без удовлетворения.

В жалобе представитель <......> Авдеева Е.А. просит постановление о привлечении к административной ответственности от 19 августа 2011 года, вынесенное руководителем Астраханского УФАС России Меркуловым Н.С., а также решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 сентября 2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Акимова Е.О. прекратить на основании ст. 2.9. КоАП РФ в связи с его малозначительностью.

Выслушав представителя УФАС по Астраханской области Зарипову Р.Р., возражавшую против удовлетворения жалобы, учитывая неявку надлежаще извещенного Акимова Е.О., проверив материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Основанием для привлечения Акимова Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ послужило решение комиссии УФАС по Астраханской области №.... ...., которым Администрацию <......>» и <......> «<......>» признали нарушившими ст. 16 Закона «О защите конкуренции».

Как следует из материалов дела, .... <......>» и Администрация <......>» заключили договор купли-продажи №.... транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

К муниципальным нуждам относятся обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (пункт 2 статьи 3 Закона о размещении заказов).

В силу п. 2 ст. 1 Закона о размещении заказов № 94-ФЗ от 21.07.2005 года настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

Под государственным или муниципальным контрактом в силу статьи 9 Закона о размещении заказов понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд на основании проведенного конкурса.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 10 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Между тем, административным органом установлено, что Администрацией <......> «<......>» в нарушении вышеизложенных положений законодательства публичные процедуры не проводились. Несмотря на данное обстоятельство, что для заключения договора купли-продажи транспортного средства необходимо проведение – запроса котировок, <......> «<......>» заключило договор. Своими действиями Администрация <......> «<......>», являющаяся заказчиком нарушила порядок заключения государственных и муниципальных контрактов, установленный Законом о размещении заказов, поскольку поставило <......> <......> «<......>» в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность по продаже автомобилей. <......> «<......>» в свою очередь, зная о нарушении заказчиком антимонопольного законодательства, пошел на заключение договора купли-продажи с Администрацией <......> «<......>», тем самым совершив правонарушение.

Учитывая изложенное, суд правильно пришел к выводу об обосновании привлечения УФАС по Астраханской области <......> <......> <......> «<......>» Акимова Е.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ. Кроме того, анализ материалов дела и пояснений представителя Акимова Е.А. в совокупности свидетельствуют, что они не оспаривают факт совершения правонарушения. Вместе с этим указывают, что поскольку фактически какого-либо ограничения конкуренции для других дилеров не имело место, то правонарушение совершенное Акимовым Е.О. является малозначительным.

Суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пришел к выводу о том, что совершенное Акимовым Е.А. административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 14.32 Кодекса, не является малозначительным, поскольку представляет собой существенную угрозу общественным отношениям, связанным с регулированием хозяйственной (предпринимательской) деятельности организаций в целях пресечения ограничения (устранения) конкуренции. При этом, опасность совершенного правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в факте совершения действий, запрещенных антимонопольным законодательством.

Доводы жалобы, в том числе ссылка на отсутствие нарушения чьих-либо прав, причинения ущерба в результате заключения спорного договора, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку выводов суда, сделанных на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанций не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Меркулова Н.С. №.... от 19 августа 2011 года и решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 сентября 2011 года по делу в отношении Акимова Е.О. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу <......> <......> «<......>» Авдеевой Е.О. – без удовлетворения.