Судья Морозова О. А. № 7-299/2011

Судья Астраханского областного суда Баранов Г. В., при секретаре Лесниковой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Осипенко И.О. на решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2011 года, состоявшееся по жалобе Осипенко И.О. на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Астраханской области Мустафеевой Е. А. от 14 июня 2011 года № о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Астраханской области Мустафеевой Е. А. от 14 июня 2011 года № Осипенко И. О. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Осипенко И. О. обратилась с жалобой в Кировский районный суд г. Астрахани, в которой просила отменить данное постановление ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2011 года постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Астраханской области Мустафеевой Е. А. от 14 июня 2011 года № оставлено без изменения, а жалоба Осипенко И.О. без удовлетворения.

В жалобе, Осипенко О. И. ставит вопрос об отмене судебного постановления, по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела, указывает, что судом не были всесторонне и полно исследованы представленные доказательства, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Выслушав Осипенко И. О., поддержавшую жалобу, заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Астраханской области - Мустафееву Е. А., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении инспектора по кадрам филиала № 4 ... Осипенко О. И. послужил факт нарушения трудовых прав управляющего ОО «В.» филиала № 4 ... К...

Как установлено заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Астраханской области Мустафеевой Е. А. инспектором по кадрам Осипенко О. И. не был подготовлен проект приказа о предоставлении К. очередного оплачиваемого отпуска.

Право на ежегодный оплачиваемый отпуск относится к числу основных конституционных прав граждан. Оно гарантируется всем лицам, работающим по трудовому договору (пункт 5 статьи 37 Конституции РФ), и раскрывается в главе 19 Трудового кодекса РФ.

Работник, заключивший трудовой договор, вправе требовать от работодателя предоставления ему ежегодного оплачиваемого отпуска. В свою очередь работодатель, оформивший трудовой договор с работником, обязан такой отпуск ему предоставить.

Согласно статье 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу статьи 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

В силу статьи 123 Трудового кодекса РФ график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

В ходе исследования материалов дела, установлено, что 25 апреля 2011 года в адрес управляющего ОО «В.» филиала № 4 ... К. направлено уведомление о предоставлении отпуска, в котором сообщалось, что в соответствии с графиком отпусков филиала № 4 ... на 2011 года ему будет предоставлен отпуск с 26 мая 2011 года по 8 июня 2011 года (14 календарных дней), уведомление подписано инспектором по кадрам Осипенко И. О., с уведомлением К. ознакомлен под роспись (л.д. 7).

6 мая 2011 года с заявлением к директору филиала № 4 ... Г. обратился управляющий ОО «В.» филиала № 4 ... К. о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска на 16 мая 2011 года с предоставлением в полном объеме 29 календарных дней в связи с семейными обстоятельствами (л.д. 10).

13 мая 2011 года за исх. № 815 директор филиала Г. направила в адрес К. сообщение о том, что 12 мая 2011 года филиалом получено заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней с 16 мая 2011 года по 12 июня 2011 года и заявление о переносе отпуска на 16 мая 2011 года. В письме сообщалось о том, что К. был уведомлен о предоставлении ему части ежегодного оплачиваемого отпуска с 26 мая 2011 года по 8 июня 2011 года в количестве 14 календарных дней, а также о невозможности удовлетворения заявления о переносе отпуска, так как с 10 мая 2011 года по 17 мая 2011 года в Операционном офисе «В.» руководителем которого является К. проходит проверка службы внутреннего контроля филиала (л.д. 11). Исполнителем данного письма является Осипенко И. О..

17 мая 201 года от управляющего ОО «Волгоград» филиала № 4 ... К. поступило заявление о предоставлении части ежегодного оплачиваемого (основного) отпуска продолжительностью 14 календарных дней с 26 мая 2011 года по 8 июня 2011 года. На заявлении имеется резолюция директора филиала № 4 Г. о передачи заявления Б. (л.д. 12).

Согласно письму от 23 мая 2011 года за исх. № 886, которое подписано директором филиала № 4 Г., заявление К. о предоставлении части ежегодного (основного) отпуска продолжительностью 14 дней будет рассмотрено после проведения заслушивания по итогам проведения бизнес-показателей ОО «Волгоград» за истекший период 2011 года и по результату деятельности согласно акта документальной ревизии, ориентировочная дата заслушивания 1 июня 2011 года (л.д. 13). Исполнитель настоящего письма не указан.

Также в деле имеется служебная записка инспектора по кадрам Осипенко И. О., о том, что письмо на имя К. о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска от 23 мая 2011 года направлено на его рабочий электронный адрес, а оригинал письма отправлен экспресс - почтой в тот же день. 26 мая 2011 года поступила информация о нахождении К. на больничном с 18 мая 2011 года. 27 мая 2011 года от К. поступила телеграмма с просьбой сообщить издан ли приказ о предоставлении ему очередного отпуска (л.д. 14).

Таким образом, письменное сообщение от 23 мая 2011 года о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска К. не получил. Информация, содержащаяся в указанном выше сообщении, доведена до Колесникова И. М. 27 мая 2011 года по телефону, о чем составлен акт (л.д. 18).

Из положений должностной инструкции инспектора по кадрам филиала ..., следует, что в обязанности инспектора по кадрам входит: оформление и регистрация приказов по личному составу; контроль за своевременным предоставлением очередных отпусков работникам, соблюдением графика отпусков, подготовка соответствующих распорядительных документов.

Привлекая Осипенко О. И. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган исходил из того, что последняя являясь инспектором по кадрам, не подготовила проект приказа о предоставлении К. очередного оплачиваемого отпуска, чем нарушила законодательство о труде и об охране труда.

Суд, проверяя законность и обоснованность постановления заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Астраханской области Мустафеевой Е. А. от 14 июня 2011 года №, пришел к выводу о доказанности вины Осипенко И. О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы заместителя руководителя Государственной инспекции труда по Астраханской области и районного суда не основаны на законе и обстоятельствах дела, представленных доказательствах, являются необоснованными и незаконными, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо - руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.

Анализ материалов дела свидетельствует, что К. не была предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 14 календарных дней по решению директора филиала № 4 ... Г., ввиду проведения заслушивания по итогам проведения бизнес-показателей ОО «В.» за истекший период 2011 года и по результату деятельности согласно акта документальной ревизии, ориентировочная дата заслушивания 1 июня 2011 года, о чем свидетельствует письмо от 23 мая 2011 года за исх. № 886.

Таким образом, вины инспектора по кадрам Осипенко И. О. в нарушении требований трудового законодательства при рассмотрении заявления К. о предоставлении части ежегодного оплачиваемого отпуска, не имеется и она в силу требований административного законодательства не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения и ее действия не могут быть квалифицированы по этой статье.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Астраханской области Мустафеевой Е. А. от 14 июня 2011 года № и решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2011 года подлежат отмене.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Осипенко И. О. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Осипенко И.О. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Астраханской области от 14 июня 2011 года №, решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2011 года, вынесенные в отношении Осипенко К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.