Судья Колбаева Ф.А. Дело № 7-313/2010 Р Е Ш Е Н И Е г. Астрахань 18 ноября 2011 года Судья Астраханского областного суда Лавровой С.Е., при секретаре Хоюровой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шумной Н.Б. и ее представителя – адвоката Ильина В.В. на решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 11 октября 2011 года по делу об административном правонарушении по жалобе Шумной Натальи Борисовны на постановление инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД Астраханской области от 20 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шумной Натальи Борисовны, УСТАНОВИЛ: постановлением инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД Астраханской области от 20 июля 2011 года Шумная Н.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <---> рублей. Шумная Н.Б. с постановлением инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД Астраханской области от 20 июля 2011 года не согласилась, в связи с чем обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просила его отменить. В судебном заседании Шумная Н.Б. жалобу поддержала, изложив доводы, указанные в ней. В судебном заседании представитель Смирновой К.Н. - Гущин М.Е., против удовлетворения жалобы возражал, полагал постановление инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД Астраханской области от 20 июля 2011 года законным и обоснованным. Представитель ОБДПС-1 ГИБДД УВД Астраханской области в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, полагал постановление инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД Астраханской области от 20 июля 2011 года законным и обоснованным. Решением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 11 октября 2011 года жалоба Шумной Н.Б. оставлена без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД Астраханской области от 20 июля 2011 года без изменения. В жалобе на решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 11 октября 2011 года Шумная Н.Б. и ее представитель – адвокат Ильин В.В. ставят вопрос об отмене решения судьи ввиду нарушения норм административного законодательства и противоречий между документами в деле об административном правонарушении и фактическими обстоятельствами происшествия. Выслушав Шумную Н.Б. и ее представителя – адвоката Ильина В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Смирновой К.Н. - Гущина М.Е. и представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области Абдулова Р.Н., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Судом установлено, что 15 июля 2011 года в 14 часов 40 минут на перекрестке улиц <---> г. Астрахани, Шумная Н.Б., управляя автомобилем <--->, госномер <--->, при повороте налево не убедилась, что не создает помех для других участников дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <--->, госномер <--->, под управлением Смирновой К.Н. В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения. На месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС составлена схема происшествия, на которой зафиксированы все действия участников дорожного движения, замеры, обозначено место происшествия. Со схемой происшествия все участники дорожно-транспортного происшествия ознакомлены и согласны, от участников дорожно-транспортного происшествия отобраны объяснения. 20 июля 2011 года в отношении Шумной Н.Б. составлен протокол серия 30 КУ № 159255 об административном правонарушении за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД Астраханской области от 20 июля 2011 года Шумная Н.Б. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <---> рублей. Разрешая жалобу Шумной Н.Б. по существу, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях последней состава вменяемого административного правонарушения. Свои выводы суд строил на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств по делу. Правилами дорожного движения Российской Федерации регламентирован порядок движения транспортных средств на всей территории Российской Федерации. Соблюдать и выполнять требования данных Правил обязан каждый участник дорожного движения, в целях обеспечения безопасности движения, уважения других участников движения, которые в силу Правил пользуются установленным преимуществом в движении. Участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При совершении поворота водитель Шумная Н.Б. обязана была убедиться в том, что не создает помех для движения транспортных средств, имеющих по отношению к ней преимущество в движении в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 11 октября 2011 года является законным и обоснованным. Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Шумной Н.Б. составлен не в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие 15 июля 2011 года, а лишь по истечении пяти дней – 20 июля 2011 года, в связи, с чем является недопустимым доказательством несостоятелен, поскольку настоящий протокол составлен с соблюдением требований части 3 статьи 28.5 КоАП РФ по окончании административного расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса. Довод жалобы о том, что объяснения свидетелей, полученные 20 июля 2011 года имеют существенные противоречия и суд не принял мер к их устранению в связи с чем, объяснения не могут считаться допустимыми доказательствами не основаны на материалах дела об административном правонарушении. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ полно, всесторонне и объективно. Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что Шумной Н.Б. была вручена нечитаемая копия протокола об административном правонарушении, нельзя принять во внимание. Из представленных материалов очевидно усматривается, что приложенная заявителем к жалобе копия протокола об административном правонарушении не является той его копией, которая была ей выдана инспектором ГИБДД после составления протокола. Более того, Шумная Н.Б. была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, писала в нем свои пояснения, подписала этот протокол, что говорит об ознакомлении с изложенными в нем сведениями. В этой связи не возникает сомнений в том, что она была ознакомлена с существом вмененного ей правонарушения. Довод жалобы о том, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена ненадлежащим образом и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в ней не отражены размер ширины проезжей части по направлению движения участников ДТП перед происшествием, а также не отражено наличие или отсутствие дорожной разметки; не имеется в схеме и ограждения, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); отсутствуют следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги, не влечет признание схемы недопустимым доказательством. В схеме дорожно-транспортного происшествия инспектор ГИБДД отражает те сведения, которые, по его мнению, могут иметь значение для правильного разрешения дела. Порядок составления и содержание подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Названная схема нарушения составлена в присутствии участников ДТП, которые со схемой были ознакомлены, что засвидетельствовали своей личной подписью. Также Шумная Н.Б. не была лишена возможности выразить свое отношение к содержанию схемы места правонарушения. Версии дорожно-транспортного происшествия изложенные в жалобе, проверялись районным судом при рассмотрении настоящего дела и не нашли своего подтверждения, поскольку полностью опровергается исследованными судом доказательствами. Ссылка в жалобе на нормы статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречит действующему законодательству, поскольку согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлено. Наказание за совершенное административное правонарушение было назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 11 октября 2011 года - оставить без изменения, а жалобу Шумной Н.Б. и ее представителя – адвоката Ильина В.В. - без удовлетворения.