Судья Алтаякова А.М.

РЕШЕНИЕ

Дело № 7-310/2011 18 ноября 2011 года

Судья Астраханского областного суда Шустова Т.П.

при секретаре Панаевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 4 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Елина Р.Е.,

установил:

27 мая 2011 года в 13 часов 55 минут у дома 127 по ул. С. Перовской г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный номер <...>, под управлением водителя Елина Р.Е. и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный номер <...>, под управлением водителя У.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД Астраханской области А. № <...> от 27 мая 2011 года Елин Р.Е. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Елин Р.Е. обжаловал его в суд.

Решением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 4 октября 2011 года постановление инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД Астраханской области № <...> от 27 мая 2011 года отменено, производство по делу прекращено.

На указанное решение судьи поступила жалоба инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО А., в которой он просит отменить решение суда ввиду нарушения норм административного законодательства, указывает, что судом необоснованно восстановлен срок обжалования постановления.

Выслушав инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО А., поддержавшего доводы жалобы, Елина Р.Е., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД Астраханской области А. № <...> от 27 мая 2011 года поступила в суд 10 августа 2011 года, о чем свидетельствует отметка о поступлении в Советский районный суд г. Астрахань, входящий № № <...>.

Таким образом, жалоба на постановление инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД Астраханской области А. № <...> от 27 мая 2011 года подана Елиным Р.Е. по истечении 10 дней, установленных законом для ее подачи.

При исследовании материалов дела судья районного суд исходил из факта неполучения Елиным Р.Е. копии обжалуемого постановления, в связи с чем судья пришел к выводу о восстановлении процессуального обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Между тем, данный вывод суда является необоснованным.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Елина Р.Е. вынесено 27 мая 2011 года. Копия постановления от 27 мая 2011 года направлена в адрес Елина Р.Е. заказным письмом с уведомлением, по адресу, имеющемуся в материалах дела.

Однако как следует из корешка уведомления и сообщения ОСП Астраханского почтамта, заказное письмо на имя Елина Р.Е. 7 июля 2011 года возвращено по обратному адресу с почтовой пометкой «Истек срок хранения», вручено 9 июля 2011 года заместителю канцелярии ГИБДД УВД по Астраханской области О.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, имеющимся в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1-й квартал 2010 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 года, установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 30.3 и статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221. В частности, в соответствии с пунктом 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.

Выполнение требований, закрепленных в указанных Правилах, будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

В связи с вышеизложенным, днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.

Из вышеизложенного следует, что днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в отношении Елина Р.Е. является 9 июля 2011 года.

Согласно статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом - подлежит обжалованию в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

На момент подачи жалобы Елина Р.Е. срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении пропущен более чем на один месяц, то есть, превышен значительно по сравнению с установленным законом. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в течение всего периода, с момента вынесения спорного постановления до поступления жалобы в суд, объективно препятствующих и исключающих своевременную подачу жалобы, заявителем в суд не представлено.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», изложенные в пункте 32, акты несудебных органов и должностных лиц могут быть обжалованы в соответствующий районный суд, который обязан обсудить вопрос о соблюдении предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления в случае пропуска срока по уважительным причинам.

Из материалов дела усматривается, что уважительных причин, по которым мог бы быть восстановлен пропущенный процессуальный срок, судом не установлено. В связи с чем в данной части доводы жалобы инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД Астраханской области А. обоснованны.

Между тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Елина Р.Е. дела об административном правонарушении, имели место 27 мая 2011 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 27 июля 2011 года.

Решением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 4 октября 2011 года постановление инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД Астраханской области от 27 мая 2011 года отменено, поскольку в нарушение требований статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено и вынесено постановление в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Производство по делу, предусмотренному частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Елина Р.Е. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из изложенного следует, что на момент рассмотрения дела в Астраханском областном суде истек предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем возможность правовой оценки действий Елина Р.Е. на предмет наличия состава административного правонарушения в настоящее время утрачена. Заявлений от Елина Р.Е. о пересмотре судебного решения ввиду его незаконности по указанным основаниям не поступало.

При таких обстоятельствах и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу прекращено, оснований для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Действия участников дорожно-транспортного происшествия могут быть оценены в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства при наличии соответствующих исков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 4 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО А. - без удовлетворения.