Судья Морозова О.А.. №7-302/2011

Решение
г.Астрахань 11 ноября 2011 года

Судья Астраханского областного суда Мухамбеталиева Н.Х., при секретаре Потаповой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главы Администрации МО «Харабалинский район» Виноградова В.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 октября 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ФИО1. № 11-А (К)-04-11 от 02 августа 2011 года глава Администрации МО «Харабалинский район» Виноградов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ____.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 октября 2011 года постановление руководителя УФАС по Астраханской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 11-А (К)-04-11 от 02 августа 2011 года в отношении Виноградова В.В. оставлено без изменения, жалоба Виноградова В.В. без удовлетворения.

В жалобе глава Администрации МО «Харабалинский район» Виноградов В.В. просит постановление Астраханского УФАС России от 02 августа 2011 года и решение суда от 19 октября 2011 года отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. При этом он указывает, что проект регламента выносился на публичные слушания, информация о проведении была опубликована в средствах массовой информации, однако никаких замечаний на проект от граждан и организаций не поступало. Как решением суда, так и постановлением антимонопольного органа в вину вменяется факт утверждения _______ постановления Администрации МО «Харабалинский район» ________, нарушающего ч. 1 ст. 15 Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества». Однако на момент принятия _______ вышеназванного нормативного правого акта Федеральный закон от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и жилищного имущества» действовал в иной редакции, нежили в настоящее время: публикация сообщения на сайте не являлась обязательной на момент утверждения регламента. Антимонопольным органом данный факт не был учтен. Несмотря на то, что предметом разбирательства была проверка законности постановления Астраханского УФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 11-А(К)-04-11 от 02 августа 2011 года, которым он признан виновным в совершении действий, суд первой инстанции превысил пределы рассмотрения заявления - признал его виновным в бездействии, то есть в невнесении изменений в регламент.

Выслушав представителя Виноградова В.В. - Балакина А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя УФАС России по Астраханской области Тажиева Н.М., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях

.

должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что Астраханским УФАС России проведена плановая проверка Администрации МО «Харабалинский район», в ходе которой проанализирован Административный регламент Администрации МО «Харабалинский район» по предоставлению муниципальной услуги «Приватизация муниципального имущества», утвержденной постановлением Администрации МО «Харабалинский район» от _______ ________.

По результатам проверки _______ комиссией УФАС по Астраханской области вынесено решение ________, которым Администрацию МО «Харабалинский район» признали нарушившей часть 1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции», в том, что Администрация МО «Харабалинский район» утвердила постановлением _______ № ________ Административный регламент Администрации МО «Харабалинский район» по представлению муниципальной услуги «Приватизация муниципального имущества», которое противоречит ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 21 декабря 2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 48 Закона «О защите конкуренции» рассмотрение дела ________ о нарушении антимонопольного законодательства прекращено, в связи с добровольным устранением Администрацией МО «Харабалинский район» нарушения ч. 1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции».

Поскольку имелось решение комиссии Астраханского УФАС России от _______, которым установлен факт нарушения Администрацией МО «Харабалинский район» антимонопольного законодательства, в отношении главы муниципального образования возбуждено дело об административном правонарушении.

02 августа 2011 года руководителем Астраханского УФАС России вынесено постановление о признании должностного лица главы Администрации МО «Харабалинский район» Виноградова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, Виноградов В.В. обратился в суд с соответствующей жалобой.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, суд пришел к неправильному выводу о том, что квалификация должностным лицом Астраханского УФАС России действий главы Администрации МО «Харабалинский район», как образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, является правильной.

Частью 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за действия (бездействие) должностных лиц органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

При этом диспозиция указанной нормы закона отсылает к положениям Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Часть 2 ст. 15 Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ, (с изменениями внесенными ФЗ № 106 от 31 мая 2010 года) определяет, что информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в официальном печатном издании, а также размещению на официальном сайте в сети «Интернет», сайте продавца государственного или муниципального имущества в сети «Интернет» не менее, чем за тридцать дней до дня осуществления продажи указанного имущества, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При проведении проверки Астраханским УФАС России установлено, что в утвержденном _______ Административном регламенте Администрации МО «Харабалинский район» по предоставлению муниципальной услуги «Приватизация муниципального имущества» имеется указание, что информация о приватизации подлежит опубликованию только в районной газете «Харабалинские вести». Однако в силу требований закона вышеуказанный регламент не предусматривает размещение информации на сайте Администрации в сети «Интернет».

Между тем, такие действия Виноградова В.В., как внесение изменений в регламент, не совершались, налицо бездействие должностного лица. Однако УФАС по Астраханской области своим постановлением привлекло Виноградова В.В. за действия по изданию акта, что не соответствует материалам дела. Неправильное описание в обжалуемом решении, которое основано на постановлении антимонопольного органа, действий Виноградова В.В. о нарушении ст. 15 Закона о конкуренции, является существенным недостатком решения, поскольку неверно установлены обстоятельства по делу. Поэтому постановление административного органа и решение суда подлежат отмене, производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Меркулова Н.С. № 11-А (К)-04-11 от 02 августа 2011 года и решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 октября 2011 года по делу в отношении главы Администрации МО «Харабалинский район» Виноградова В.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Виноградова В.В. состава административного правонарушения.

.

.