Судья Бутырина О.П.. №7-303/2011

Решение
г.Астрахань 11 ноября 2011 года

Судья Астраханского областного суда Мухамбеталиева Н.Х., при секретаре Потаповой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе председателя Совета муниципального образования «Харабалинский район» Лукиной Т.И. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 октября 2011 года о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ФИО8 от 05 августа 2011 года председатель Совета муниципального образования «Харабалинский район» Лукина Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере _____.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 октября 2011 года постановление руководителя УФАС по Астраханской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 05 августа 2011 года в отношении Лукиной Т.И. оставлено без изменения, жалоба Лукиной Т.И. - без удовлетворения.

В жалобе председатель Совета муниципального образования «Харабалинский район» Лукина Т.И. просит постановление Астраханского УФАС России от 05 августа 2011 года и решение суда от 19 октября 2011 года отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Считает, что решение суда является незаконным. В решении Совета МО «Харабаланский район» Астраханской области от _____ «О бюджете МО «Харабалинский район» на 2011 год и плановый период 2012-2013 годы» была указана сумма преференции и ее получатель, что же касается отсутствия порядка определения размера муниципальной преференции, то данное нарушение не является существенным, поскольку носит формальный характер и никаким образом не ограничивает конкуренцию. Кроме того, проект решения о бюджете размещен на официальном сайте Администрации МО «Харабалинский район» и выносился на публичные слушания, и каких-либо замечаний не внесено. Решения Совета, на которые у Астраханского УФАС России имеются замечания, принимались не ею как должностным лицом, а всеми депутатами, коллегиальным органом. Кроме того, оно принято _____ иным созывом депутатов, действующий созыв избран во второй половине 2009 года, который устранил указанные замечания к решению путем принятия решения совета МО «Харабалинский район» от _____ _____ «О внесении изменений в решение совета МО «Харабалинский район» от _____.

Выслушав Представителя Лукиной Т.И. - Балакина А.А., поддержавшего доводы жалобы, Представителя УФАС России по Астраханской области Тажиева Н.М., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что _____ комиссией Астраханского УФАС России вынесено решение _____, которым Совет МО «Харабалинский район» признан нарушившим ч. 1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции».

Совет МО «Харабалинский район» утвердил решением от _____ _____ Положение о предоставлении Администрацией МО «Харабалинский район» муниципальных гарантии, которые исключают возможность индивидуальных предпринимателей претендовать на получение муниципальной гарантии Администрации «Харабалинский район». Совету МО «Харабалинский район» было выдано предписание об устранении допущенного нарушения.

Решением комиссии Астраханского УФ АС России _____ от _____ Совет МО «Харабалинский район», принявший решением от _____ _____ бюджет МО «Харабалинский район» на 2011 год и плановый период 2012-2013 годы, в котором отсутствовал порядок определения размера муниципальной преференции, признан нарушившим ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав конкуренции». Совету МО «Харабалинский район» было выдано предписание об устранении допущенного нарушения.

Поскольку имелись решения комиссии Астраханского УФ АС России, которыми установлены факты нарушения Советом муниципального образования «Харабалинский район» антимонопольного законодательства, в отношении руководителя председателя Совета МО «Харабалинский район» возбуждено дело об административном правонарушении.

_____ _____ Астраханского УФ АС России вынесено постановление о признании председателя Совета МО «Харабалинский район» Лукиной Т.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, Лукина Т.И. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из наличия состава административного правонарушения в действиях председателя Совета МО «Харабалинский район» Лукиной Т.И. состава вменяемого ей административного правонарушения.

Суд второй инстанции считает, что вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

Частью 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за действия (бездействие) должностных лиц органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

При этом диспозиция указанной нормы закона отсылает к положениям Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Пункт 20 ст. 4 Закона «О защите конкуренции» определяет, что государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которые обеспечивают им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Суд, обоснованно, исходя из положений закона и установленного факта о том,

что Положение о предоставлении муниципальной гарантии содержит указание о предоставлении муниципальной гарантии только юридическим лицам и муниципальным образованиям, пришел к выводу о нарушении антимонопольного законодательства, об отсутствии возможности получить муниципальную гарантию другими хозяйствующими субъектами - индивидуальными предпринимателями. Более того, п. 3 ст. 11 Закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» определяет, что к полномочиям органов местного самоуправления по вопросам развития малого и среднего предпринимательства относится создание условий для развития малого и среднего предпринимательства, в том числе: формирование инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства на территориях муниципальных образований и обеспечение ее деятельности.

Довод жалобы о том, что Положение о предоставлении муниципальной гарантии принято иным созывом депутатов и в настоящее время новый созыв депутатов внес соответствующие изменения, исключает возможность привлечения Лукиной Т.И. к административной ответственности, нельзя признать состоятельным. У Совета МО «Харабалинский район» и у председателя Совета имелось достаточно времени для принятия всех зависящих от нее мер для устранения нарушений антимонопольного законодательства.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что не является существенным нарушением неуказание в решении Совета МО «Харабалинский район» от _____ _____ «О бюджете МО «Харабалинский район» на 2011 года и плановый период 2012-2013 годы» порядка определения муниципальной преференции.

Статья 19 Закона «О защите конкуренции» определяет, что муниципальная преференция предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется: на основании федерального закона, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя.

Совет МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «Харабалинский район» указал в бюджете МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «Харабалинский район» на 2011 год и плановый 2012 - 2013 годы конкретного получателя - СПКК «Харабалинский фермер», но не указав порядок определения размера муниципальной преференции в нарушение законодательства о защите конкуренции.

Таким образом, несоблюдение установленных законом требований нельзя признать не существенным нарушением. Следует также учесть, что положения ч. 2 ст. 1 Закона «О защите конкуренции» целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Довод жалобы о том, что порядок определения муниципальной преференции принимает коллегиальный орган, а поэтому председатель Совета не может быть привлечен к административной ответственности, не состоятелен. Исходя из Регламента Совета МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «Харабалинский район» председатель Совета организует работу Совета, созывает заседание Совета, несет ответственность за деятельность данного органа.

С учетом изложенного, доводы жалобы правильность вывода суда первой инстанции не опровергают. При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, постановления административного органа и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решил:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 октября 2011 года по делу в отношении Лукиной Т.И. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а жалобу Лукиной Т.И. - без удовлетворения.