Судья Мелихова Н.В. • №7-317/2011

РЕШЕНИЕ
г.Астрахань 25 ноября 2011 года

Судья Астраханского областного суда Мухамбеталиевой Н.Х., при секретаре Потаповой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Чистовой О.Ю. - Голенок Г.В. на решение Кировского районного суда г Астрахани от 26 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чистовой О.Ю.,

установил:

Постановлением __________ Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы ФИО1 ______________ от ___________ член котировочной комиссии государственного учреждения здравоохранения ___________ клинической больницы Чистова О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере __________.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 26 октября 2011 года постановление _____________- Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы ФИО1 ______________ от ___________ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена котировочной комиссии государственного учреждения здравоохранения ___________ клинической больницы Чистовой О.Ю. оставлено без изменения, жалоба Чистовой О.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе защитник Чистовой О.Ю. - Голенок Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда от 26 октября 2011 года и указывает, что вину заявитель в совершении административного правонарушения признала, правонарушение совершено впервые, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, действия членов комиссии не повлекли причинение материального ущерба, поэтому просила суд прекратить производство по делу за малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Выслушав защитника Чистовой О.Ю. - Голенок Г.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, - влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Статьей 44 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должна содержать котировочная заявка, к ним относятся: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика; наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

В соответствии с ч. 3 ст. 47 указанного Федерального закона комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочной заявки по иным основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что государственное учреждение здравоохранения Александро - Мариинская областная клиническая больница ___________ на официальном сайте в сети «Интернет» разместило извещение о проведении запроса котировок на поставку эндопротезов тазобедренных суставов цементной и бесцементной фиксации, которое содержало форму котировочной заявки. Начальная (максимальная) цена государственного контракта составляла _____________.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от ___________, подписанного членами котировочной комиссии, в том числе Чистовой О.Ю., поступило 3 котировочных заявки: ООО «К», ФИО1, ИП ФИО1

Котировочная комиссия, рассмотрев заявки в соответствии с требованиями и условиями, установленными в извещении о проведении запроса котировок, приняла решение об отказе в допуске заявки индивидуального предпринимателя ФИО1 Причиной отказа явилось несоответствие заявки требованиям документации - в котировочной заявке не указан ни производитель, ни страна, ни марка предлагаемого к поставке товара.

Однако индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с жалобой на действия котировочной комиссии. По результатам проверки, руководителем Астраханского УФАС России вынесено постановление о признании члена котировочной комиссии Чистовой О.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы Чистовой О.Ю., суд правильно пришел к выводу, что котировочная комиссия государственного учреждения здравоохранения Александро - Мариинской областной клинической больницы при рассмотрении и оценке заявок необоснованно отклонила котировочную заявку ИП ФИО1 по основанию, не предусмотренному законодательством о размещении заказов на поставки товаров, для государственных нужд.

Установленные в суде обстоятельства и виновность Чистовой О.Ю. в допущенном нарушении подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым не имеется. Кроме того, в судебном заседании защитник Голенок Г.В. пояснила, что Чистова О.Ю. свою вину в инкриминируемом правонарушении признает и в содеянном раскаивается.

С учетом конкретных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств в их совокупности суд правильно решил, что в действиях Чистовой О.Ю., являющейся членом единой комиссии по размещению заказов, имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области и решение суда являются законными и обоснованными.

Ссылка в жалобе на возможность применить ст. 2.9 КоАП РФ не состоятельна, поскольку в данном случае, суд исследовал, оценил характер допущенного правонарушения, а также обстоятельства его совершения, но не нашел оснований для признания его малозначительным, поэтому применить указанную норму правовых оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Решение Кировского районного суда г.Астрахани от 26 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника Чистовой О.Ю. - Голенок Г.В. - без удовлетворения.