Судья Мелихова Н.В.. №7-318/2011

РЕШЕНИЕ
г.Астрахань 25 ноября 2011 года

Судья Астраханского областного суда Мухамбеталиева Н.Х., при секретаре Потаповой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Пироговой Т.Н. - Голенок Г.В. на решение Кировского районного суда г Астрахани от 26 октября 2011года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пироговой Т.Н.,

установил:

Постановлением _______ Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы ФИО1 _________ от ________ член котировочной комиссии государственного учреждения здравоохранения Александро -Мариинской областной клинической больницы Пирогова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ________.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 26 октября 2011 года постановление _______ Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы ФИО1 _________ от ________ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена котировочной комиссии государственного учреждения здравоохранения Александро -Мариинской областной клинической больницы Пироговой Т.Н. оставлено без изменения, жалоба Пироговой Т.Н. - без удовлетворения.

В жалобе защитник Пироговой Т.Н. - Голенок Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда от 26 октября 2011 года и указывает, что вину заявитель в совершении административного правонарушения признала, правонарушение совершено впервые, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, оно не относится к числу общественно опасных деяний, поэтому просит суд прекратить производство по делу за малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Выслушав защитника Пироговой Т.Н. - Голенок Г.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение членом котировочной комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, - влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Статьей 44 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должна содержать котировочная заявка, к ним относятся: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика; наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

В соответствии с ч. 3 ст. 47 указанного Федерального закона конкурсная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочной заявки по иным основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что государственное учреждение здравоохранения Александро - Мариинская областная клиническая больница ________ на официальном сайте в сети «Интернет» разместило извещение о проведении запроса котировок на поставку эндопротезов тазобедренных суставов цементной и бесцементной фиксации, которое содержало форму котировочной заявки. Начальная (максимальная) цена государственного контракта составляла _______.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от ________, подписанного членами котировочной комиссии, в том числе Пироговой Т.Н., поступило 3 котировочных заявки: ООО «К», ФИО2, ИП ФИО3

Котировочная комиссия, рассмотрев заявки в соответствии с требованиями и условиями, установленными в извещении о проведении запроса котировок, приняла решение об отказе в допуске заявки индивидуального предпринимателя ФИО3. Причиной отказа явилось несоответствие заявки требованиям документации - в котировочной заявке не указан ни производитель, ни страна, ни марка предлагаемого к поставке товара.

Однако индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась с жалобой на действия котировочной комиссии. По результатам проверки, руководителем Астраханского УФ АС России вынесено постановление о признании члена котировочной комиссии Пироговой Т.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы Пироговой Т.Н., суд правильно пришел к выводу, что котировочная комиссия государственного учреждения здравоохранения Александро - Мариинской областной клинической больницы при рассмотрении и оценке заявок необоснованно отклонила котировочную заявку ИП ФИО3 по основанию, не предусмотренному законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Установленные в суде обстоятельства и виновность Пироговой Т.Н. в допущенном нарушении подтверждаются письменными, доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым не имеется. Следует учесть, что в судебном заседании защитник Голенок Г.В. пояснила, что Пирогова Т.Н. свою вину в инкриминируемом правонарушении признает и в содеянном раскаивается. С учетом конкретных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств в их совокупности суд правильно решил, что в действиях Пироговой Т.Н., являющейся членом единой комиссии по размещению заказов имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области и решение судьи являются законными и обоснованными. Ссылка в жалобе на возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ не состоятельна, поскольку суд исследовал, оценил характер допущенного правонарушения, а также обстоятельства его совершения, но не нашел оснований для признания его малозначительным, поэтому применить указанную норму правовых оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Решение Кировского районного суда г.Астрахани от 26 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника Пироговой Т.Н. - Голенок Г.В. - без удовлетворения.