Судья Гончарова Ю.С.. №7- 307/2011

Решение
г.Астрахань 02 декабря 2011 года

Судья Астраханского областного суда Мухамбеталиева Н.Х., при секретаре Потаповой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Щербакова М.Р. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 04 октября 2011 года по делу в отношении Щербакова М.Р. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением _____ Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ФИО1 ___ от ___ Щербаков М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ___.

Данное постановление Щербаковым М.Р. обжаловано в суд.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 04 октября 2011 года обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба Щербакова М.Р. - без удовлетворения.

В жалобе Щербаков М.В. просит решение суда от 04 октября 2011 года и постановление Астраханского УФ АС России от ___ отменить, вынести судебный акт, которым постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить. Указал, что судом неправильно применены нормы материального права и допущены нарушения норм процессуального права.

Выслушав Щербакова М.Р. и его защитника Донскую Е.В., поддержавших доводы жалобы, представителя УФАС по Астраханской области Камакину Т.Н., согласившейся с решением суда, проверив материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что УФАС по Астраханской области на основании письменного обращения ООО «А», возбудило дело по признакам нарушения ООО И антимонопольного законодательства.

Рассмотрев материалы административного дела, комиссия Астраханского УФАС России ___ приняла решение, которым признала ООО «И» нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в распространении ложных, неточных, недостоверных сведений в отношении ООО «А» в письме от ___ ___ в адрес ООО «Г».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 48 Закона «О защите конкуренции» рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с добровольным устранением обществом «Производственно - коммерческая компания «Иско-М» нарушения антимонопольного законодательство прекращено.

Поскольку имелось решение комиссии Астраханского УФАС России от ___, которым установлен факт нарушения ООО И антимонопольного законодательства, в отношении руководителя данного общества ___ составлен протокол об административном правонарушении.

___ ___ Астраханского УФ АС России вынесено постановление о признании руководителя ООО «И Щербакова М.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, Щербаков М.Р. обратился в суд с соответствующей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из наличия в действиях руководителя ООО И вменяемого ему состава административного правонарушения. Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона «О защите конкуренции» целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Из ч. 1 ст. 3 Закона «О защите конкуренции» следует, что названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона «О защите конкуренции» недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Частью 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.3 Кодекса и ч. 2 данной статьи.

Из содержания и смысла приведенных правовых норм следует, что для квалификации деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы хозяйствующие субъекты являлись конкурентами, то есть находились в одном сегменте товарного рынка, действия лица, совершившее данное деяние, противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в введении в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей, совершенные действия причинили или реально могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта - конкурента.

Конечным итогом действий юридического лица должно являться получение преимущества, занятие более выгодного, доминирующего положения на соответствующем товарном рынке по отношению к конкурентам.

При недобросовестной конкуренции в смысле антимонопольного законодательства хозяйствующий субъект стремится к освоению той части рынка товаров, работ, услуг, которая занята его конкурентами с одновременным вытеснением конкурирующих хозяйственных субъектов из общей сферы деятельности либо к созданию условий, ограничивающих или устраняющих возможность доступа на соответствующий товарный рынок других участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, ___ ООО «ИМ» направило в адрес ООО «Г» письмо с просьбой дать свое согласие на оформление пропусков на транспортные средства. В этом же письме общество указало, что к сведению направляет документы по противоправным действиям ООО «А» и ООО «А», а именно: о возбуждении дела о нарушении ООО «А» антимонопольного законодательства; постановление о привлечении в качестве обвиняемого генерального директора ООО «А» ФИО7 и вместе с ним 4-х человек, участвующих в данных преступлениях, которые объединены в одно производство по четырем уголовным делам; постановление об избрании меры пресечения.

Антимонопольный орган, признавая руководителя общества Щербакова М.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ в качестве одного из доказательств, принял заключение лингвистической экспертизы от ___.

Однако суд полагает, что из доказательств по настоящему делу подлежит исключению заключение лингвистической экспертизы от ___, проведенное Центром лингвистических экспертиз Астраханского государственного университета по следующим основаниям.

8 соответствии с ч. 5 ст. 47 Закона «О защите конкуренции» об отложении, о
приостановлении, о возобновлении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного
законодательства, а также о назначении экспертизы комиссия выносит определение,
копия которого в трехдневный срок со дня его вынесения направляется лицам,
участвующим в деле. Копия определения о назначении экспертизы направляется также
эксперту в трехдневный срок со дня вынесения такого определения.

Определением комиссии Астраханского УФ АС России от ___ рассмотрение дела в отношении ООО «И» было приостановлено на срок проведения соответствующей экспертизы.

___ в адрес ректора Астраханского государственного университета направлено письмо от руководителя Астраханского УФАС России с просьбой провести лингвистическую экспертизу.

___ заключение экспертизы поступило в Астраханский УФАС России.

В соответствии ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Исходя из изложенного, следует, что административным органом в нарушении требований закона определение о назначении экспертизы не выносилось, в связи с чем заключение лингвистической экспертизы от ___ является недопустимым по делу доказательством. Кроме того, как следует из заключения

экспертизы, эксперт ФИО8 не предупреждалась об административной ответственности по ст.ст.17.9, 25.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела были исследованы и другие представленные доказательства по делу, которым суд вправе дать надлежащую правовую оценку.

Так, документально подтверждено, что общество ООО «А» и 000 «И» являются коммерческими организациями, осуществляющими приносящую доход деятельность на одном товарном рынке укрытий полипропиленовых (тентов) перевозимого груза, в пределах одних географических границ - ___. В ___ Обществу поставлялись продукция. 000 «А» и 000 «И» через централизованного поставщика (000 «Г).

С учетом изложенного антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что 000 «А» и 000 «И» являются конкурентами.

Нанесение ущерба деловой репутации 000 «А» подтверждается письмами 000 «Г» ___ и от ___. Кроме того, как следует из решения комиссии Астраханского У ФАС от ___, «И» в адрес 000 «Г» направило письмо о том, что письмо от ___ ___ не следует рассматривать как информацию, направленную с целью получения Обществом преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности (письмо от ___).

Недостоверность сведений, изложенных в письме 000 «И» подтверждается также письмом 000 «Г» и Управления производственно-технического обслуживания и комплектации 000 «Г» об отсутствии сведений о случаях поставки некачественной продукции (тентов и ленты полипропиленовой) от 000 «А» в адрес 000 «Г» за период ___, и возгораний серы в процессе транспортировки в железнодорожных полувагонах.

При таких обстоятельствах действия заявителя правомерно квалифицированы управлением как нарушение ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции. Вывод суда об отсутствии основания для признания недействительным оспариваемого решения и постановления антимонопольного органа является верным.

Доводы жалобы по существу принятого решения не могут быть признаны обоснованными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, фактически жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств. Таким образом, основания к удовлетворению жалобы в полном ее объеме и отмене постановления у суда отсутствуют.

Доводы жалобы о нарушении антимонопольным органом норм процессуального права, выразившиеся в том, что руководитель антимонопольного органа ФИО1 не мог принимать участия в рассмотрении данного дела, поскольку рассматривал вопрос о нарушении антимонопольного законодательства в составе комиссии, нельзя признать состоятельными. Участие ФИО1 в составе комиссии при рассмотрении одного дела не исключает возможность рассмотрения им другого административного дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 04 октября 2011 года по делу в отношении Щербакова М.Р. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Щербакова М.Р. - без удовлетворения.