Судья Широкова Д.В. № 7-329/2011

Судья Астраханского областного суда Сухачева Т.Ю., при секретаре Базиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Гафуровой О.А., действующей по доверенности в интересах Дергачева С.Н., на решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 августа 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Молебнова С.В. по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС-1 УМВД по Астраханской области Поваляева Д.Е. по делу об административном правонарушении № от 18 июня 2011 года Молебнов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Молебнов С.В. не согласившись с постановлением должностного лица органа ГИБДД, обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Астрахани, в которой просил отменить данное постановление, по основаниям его незаконности и необоснованности.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 августа 2011 года постановление инспектора ДПС ОБДПС-1 УМВД по Астраханской области П. по делу об административном правонарушении № от 18 июня 2011 года в отношении Молебнова С.В. отменено и дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель второго участника дорожно-транспортного происшествия Дергачева С.Н. – по доверенности Гафурова О.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм административного законодательства, указывая на рассмотрение дела в отсутствие второго участника дорожно-транспортного происшествия Дергачева С.Н., без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения жалобы Молебнова С.В..

Также в жалобе содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 августа 2011 года, прихожу к выводу об уважительности причин его пропуска, учитывая отсутствия в деле сведений о направлении копии решения суда в адрес Дергачева С.Н. и получения им копии решения суда на основании заявления 11 ноября 2011 года, жалоба поступила в суд 17 ноября 2011 года.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку копия обжалуемого решения суда получена представителем Дергачева С.Н. – Гафуровой О.А. 11 ноября 2011 года (л.д. 61), а жалоба на судебное решение поступила 17 ноября 2011 года, то имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Выслушав представителя Дергачева С.Н. – Гафурову О.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Молебнова С.В. – Брюшкова С.А., возражавшего против доводов жалобы, представителя ГИБДД УВД по Астраханской области Грачеву Н.А., согласившуюся с доводами жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Судом установлено, что 18 июня 2011 в 10 часов на ул. <адрес> г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей В. государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя Молебнова С.В. и автомобиля Н.ю государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя Дергачева С.Н..

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.

На месте дорожно - транспортного происшествия инспектором ОБДПС-1 УМВД по Астраханской области проведены необходимые процессуальные действия: составлена схема происшествия, с которой водители ознакомлены и согласны; отобраны объяснения от Дергачева С.Н., Молебнова С.В., Дасаевой М.Н., Молчанова С.Е..

Оценив установленные обстоятельства, инспектор ДПС ОБДПС-1 УМВД по Астраханской области П. пришел к выводу о наличии в действиях водителя Молебнова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления инспектора ДПС Молебнов С.В. привлечен к административной ответственности по указанной выше статье и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Проверяя законность и обоснованность принятого инспектором ДПС ОБДПС-1 УМВД по Астраханской области П. постановления по делу об административном правонарушении № от 18 июня 2011 года в отношении Молебнова С.В., районный суд, оценив представленные доказательства по делу, пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и производство по делу прекратил.

Доводы относительно рассмотрения дела в отсутствие надлежащего извещения второго участника дорожно-транспортного происшествия Дергачева С.Н. не влекут отмену состоявшегося решения по следующим основаниям.

Согласно статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, в силу которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место быть 18 июня 2011 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек 18 августа 2011 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Молебнова С.В. прекращено по основанию отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поэтому возобновление вопроса о виновности данного лица, с учетом вышеуказанных требований закона, не допустимо, поскольку положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено ухудшено быть не может.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившего в законную силу судебного акта, состоявшегося по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иное противоречило бы конституционно закрепленному принципу права на судебную защиту.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.1.1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, не допустим.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о виновности Молебнова С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и законности постановления о его привлечении к административной ответственности не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Кроме того, права второго участника дорожно-транспортного происшествия Дергачева С.Н. не нарушены, поскольку действия участников дорожно-транспортного происшествия могут быть оценены в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства при наличии соответствующих исков.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 августа 2011 года не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

восстановить представителю Гафуровой О.А., действующей по доверенности в интересах Дергачева С.Н., процессуальный срок для подачи жалобы на решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 августа 2011 года.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу представителя Гафуровой О.А., действующей по доверенности в интересах Дергачева С.Н. - без удовлетворения.