Судья Иванова О.А. Дело № 7-333/2011

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 2 декабря 2011 года

Судья Астраханского областного суда Шустова Т.П.,

при секретаре Панаевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Волжанин-А» на решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 7 ноября 2011 года по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Волжанин-А» на постановление начальника отдела № 1 по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Астраханской области Е. от 20 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Волжанин-А»,

установил:

Постановлением № <...> от 20 сентября 2011 года Государственной инспекции труда в Астраханской области ООО «Волжанин-А» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 7 ноября 2011 года, постановление административного органа от 20 сентября 2011 года оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Волжанин-А» Ночка В.В. - без удовлетворения.

В жалобе общества с ограниченной ответственностью «Волжанин-А» ставится вопрос об отмене судебного решения, указано, что договоры возмездного оказания услуг заключены между ООО «Волжанин-А» и гражданами К., С., Р. 1 июня 2011 года, а 8 июля 2011 года - стороны исполнили свои обязательства, предусмотренные данными договорами. Полная оплата труда произведена 30 июня 2011 года. Суммы в размере <...> рублей, переданные данным лицам 15 августа 2011 года, не являются оплатой за выполненный труд по договору. Кроме того, истек срок привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание представитель прокуратуры Ленинского района г. Астрахани не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявлено, руководствуясь статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя директора ООО «Волжанин-А» Ночка В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Государственной инспекции труда по Астраханской области Е., возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Доводы представителя юридического лица Ночка В.В., изложенные в жалобе, об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

Целями законодательства Российской Федерации о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо - руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором

Статья 22 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудовых договоров.

Материалами дела установлено, что в период с 1 августа 2011 года по 12 августа 2011 года прокуратурой Ленинского района г. Астрахани проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в деятельности ООО «Волжанин-А» по вопросу невыплаты заработной платы К., С., Р., а также исполнения требований трудового законодательства при приеме на работу.

В ходе проверки выявлено, что с момента принятия на работу с указанными лицами не заключены трудовые договоры, работникам не выплачена заработная плата в полном объеме, каких-либо документов, подтверждающих выплату заработной платы, организацией в ходе проверки не представлено.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено постановление от 20 сентября 2011 года № <...> о привлечении ООО «Волжанин-А» к административной ответственности на основании части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме <...> рублей за нарушение требований части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что работники К., С., Р. фактически приняты на работу 1 июня 2011 года

Судом установлено, что согласно платежным ведомостям и актам приема-сдачи работ все причитающиеся выплаты работники получили 15 августа 2011 года.

В нарушение части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ в отношении работников К., С., Р. допущено нарушение сроков выплаты заработной платы.

Установив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении ООО «Волжанин-А» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями административного законодательства.

Выводы суда мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам административного законодательства и законодательства о труде.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое судебное решение соответствует нормам административного законодательства, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы выводов районного суда не опровергают, а сводятся к их переоценке. Оснований для отмены судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение Кировского районного суда от 7 ноября 2011 года по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Волжанин-А» на постановление начальника отдела № 1 по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Астраханской области Е. от 20 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжанин-А» - без удовлетворения.