Судья Ефремова И.В. Дело № 7-315/2011

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 2 декабря 2011 года

Судья Астраханского областного суда Шустова Т.П.,

при секретаре Панаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Гаврилова М.Е. – Кучерова А.Н. на решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2011 года, состоявшееся по жалобе Гаврилова М.Е. на постановление инспектора ОБДПС-1 УГИБДД УВД по Астраханской области о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБДПС-1 УГИБДД УВД по Астраханской области № <...> от 21 июня 2011 года Гаврилов М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Гаврилов М.Е. обратился в суд с жалобой. Решением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2011 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Гаврилова М.Е. - без удовлетворения.

В жалобе представитель Гаврилова М.Е. – Кучеров А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что не установлена его вина в совершении правонарушения, в основу судебного решения положены показания А. и инспектора ДПС Ж., не дана оценка показаниям Гаврилова М.Е. В показаниях участников ДТП имеются противоречия, которые невозможно разрешить без проведения автотехнической экспертизы. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, чем лишил Гаврилова В.В. права на предоставление доказательств своей невиновности. Вывод суда о локализации повреждений может сделать только эксперт-автотехник.

В судебное заседание не явились: Гаврилов М.Е. – извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявил; представитель ОБДПС-1 ГИБДД УВД Астраханской области – извещены надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, рассмотрение дела в их отсутствие возможно.

Выслушав представителя Гаврилова М.Е. – Кучерова А.Н., поддержавшего жалобу, А., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Согласно положениям пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2011 года в 10 часов 20 минут на ул. <...> г. Астрахани водитель Гаврилов М.Е., управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный номер <...>, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки <...>, государственный регистрационный номер <...>, под управлением А., в результате чего произошло столкновение, оба автомобиля получили механические повреждения.

По данному факту инспектором ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД по Астраханской области Ж. составлен протокол об административном правонарушении № <...> года о нарушении Гавриловым В.В. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора ОБДПС-1 ГИБДД УВД по Астраханской области по делу об административном правонарушении № <...> от 21 июня 2011 года Гаврилов М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Суд первой инстанции, принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы Гаврилова М.Е. на постановление инспектора ОБДПС-1 ГИБДД УВД по Астраханской области от 21 июня 2011 года, обоснованно исходил из факта доказанности вины Гаврилова М.Е. в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Выводы суда основаны на правильном и объективном исследовании доказательств, объяснениям участников ДТП дана надлежащая правовая оценка, изучены процессуальные документы, составленные административном органом.

Обстоятельства совершения Гавриловым М.Е. административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> года от 21 июня 2011 года, схемой происшествия, показаниями инспектора ДПС Ж., объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из указанных обстоятельств и норм законодательства, вывод суда о наличии в действиях Гаврилова М.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.

Административное наказание назначено согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о необходимости в критической оценке показаний инспектора ДПС Ж., является необоснованным, поскольку показания инспектора ГИБДД - это равнозначное другим источникам сведений доказательство.

В силу положений статьи 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях свидетелем по делу об административном правонарушении является любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Указанные доказательства оценены судьей в совокупности с другими доказательствами, и им дана надлежащая правовая оценка.

Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований считать выводы суда о виновности Гаврилова М.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неправильными, не установлено.

Довод Гаврилова М.Е. о том, что судьей районного суда ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении автотехнической экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку данное ходатайство судьей рассмотрено в порядке, установленном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его удовлетворении мотивировано отказано.

Доводы жалобы выводов районного суда не опровергают, а лишь сводятся к их переоценке, поэтому оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Решение районного суда законно и обоснованно.

Действия другого участника дорожно-транспортного происшествия – А. могут быть оценены в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства при наличии соответствующих исков.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу представителя Гаврилова М.Е. – Кучерова А.Н. – без удовлетворения.